Ветка: Сколько Вам нужно денег для счастья?
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Вас послушать, так у нас труд подневольный. Не нравится, тебя никто не держит: пиши заявление по собственному, и скатертью дорога.
|
Держит необходимость иметь стабильный доход, чтобы не падал уровень жизни. Текущее положение — большой шаг от прямого рабства, но миллионы людей всё ещё вынуждены жить в "крысиных бегах". Безусловный постоянный доход только тестируется в некоторых странах, но нигде ещё широко не применяется, и вряд ли будет применяться скоро. Швейцарцы скорее поступили правильно, что не ввели его, тут нужен ювелирный ввод новой экономической системы, чтобы получить рост вместо краха.
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Ребёнку не объяснишь, что на первое сентября ему не смогли купить школьные принадлежности, потому что папа ушел с нелюбимой работы, а "Пантеон Финанс", куда вложили семейные деньги сдулся, со сберкнижки (Папа - инвестор грамотный, знает слово "диверсификация"!) пришлось снять, чтоб оплатить долги по коммуналке, а акции RSW System принесут дивиденды ещё непонятно когда. Вот это называется безответственностью.
|
Точно так же ребёнку не объяснишь, что папе задерживают зарплату или уволили и больше никуда не берут. Управление рисками важно как при наёмном труде на кого-то, так и при инвестировании. И дополнительно что касается обеспечения ребёнка: абсолютное большинство инвесторов-популяризаторов, и я к ним в этом громко присоединюсь, советуют начинать с накопления подушки безопасности.
Правило №1: имей запас, рискуй только тем, что можешь потерять. Правило №2: доходы должны превышать расходы. Без соблюдения этих правил вместо инвестирования получится лудомания.
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Этот чел разве "освободил" своё время?
|
Да. Раньше тратил N времени на нелюбимую работу и получал M руб. при K риска потери дохода, теперь N времени тратит на семью и на любимое дело, получая пусть те же M руб. при тех же K риска потери дохода. Риски разных типов занятий никогда не будут одинаковыми, но свести их к одному порядку вполне можно. Наёмный труд: следи за рынком, экономикой, повышай квалификацию. Инвестирование: диверсифицируй, помни про прибыль/риск, изучай все инструменты.
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Доход с инвестирования - это вилами по воде.
|
С чего бы? Во-первых, теория и практика инвестирования дают опыт. Это значит, что при прочих равных занимающийся инвестированием аккуратнее и успешнее разместит любые средства в любое время. И в "мирное", и в кризис. И тысячи, и миллионы. Во-вторых, пассивным доходом можно активный доход дополнять, а активный получать уже занимаясь любимым делом (которое, например, стало прибыльным только на 5-ый год).
добавлено через 9 минут
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Вот в чём дело-то... Люди рискуют деньгами, и этот риск абсолютно бесполезен.
|
Вовсе нет. Часть из тех, кто рискует грамотно, получает прибыль. Но не все, потому что риски реализуются время от времени.
Рисковать надо! Потому что бездействие — ещё больший риск: бездействующий целиком во власти внешних факторов. Надо уметь управлять рисками как можно лучше, постоянно учиться это делать.
добавлено через 13 минут
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Почему сразу повеситься? Смириться, принять что синица в руке лучше всех журавлей в небесах
|
А почему только два варианта? Дерево событий может ветвиться невероятно. Прогресс ускоряется, постоянно растёт среднее время жизни и вполне возможны прорывы по этому направлению в ближайшие годы и десятки лет.
Моя же точка зрения — бороться за лучшую жизнь, в том числе с помощью инвестирования при капитализме, надо до последней секунды жизни. Неважно, грозит смертью человеческий фактор, старость или инвалидность
добавлено через 21 минуту
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Вот это как раз и должно быть уничтожено - ради всеобщего блага.
|
Любят мои соотвечественники запрещать и уничтожать — ничего не скажешь. От суровых царей, большевиков и до сегодняшних депутатов и молодёжи.
Не согласен с такой точкой зрения. Есть желание изжить нездоровую индустрию? По-моему, надо создать предпосылки её исчезновения и "позволить рынку сделать своё дело", а не запрещать. Эффективнее бороться с массовым курением мягким повышением цен через акцизы и социальной рекламой (и тогда — нездоровая роскошь), чем запретом (и тогда — романтика и соцстатус). Эффективнее бороться с нездоровой финансовой индустирией пропагандой отказа от кредитования физлиц и госсектора (к примеру, начать учить экономике раньше и поэтапно рассказывать, как потребкредитование уничтожает экономику), нежели чем её полностью запрещать (госкапитализм, снова?). Эффективнее, кстати, и поддерживать развитие децентрализованных экономических и финансовых систем, что наконец-то позволяют делать технологии.
добавлено через 27 минут
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Роскошь не нужна
|
Забыли добавить "мне". А многим людям была, есть и будет нужна. Независимо от политического строя и экономической системы, во все века и эпохи. Мне — в том числе.
добавлено через 30 минут
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Нет, то, в чём испытываю потребность. Например, мне нафиг не сдалась турпутёвка на море, я её и не куплю, а вот зубная паста мне нужна, и я её покупаю, хоть ничего приятного в покупке тюбика зубной пасты нет.
|
Соглашусь с другим отвечающим. Приобретаете то, что
хотите: Вы знаете, что если чистить зубы регулярно, уровень жизни будет выше, поэтому хотите купить зубную пасту и покупаете её
Хорошо, что уровень мотивации глубокий — сразу оценивается долгосрочная перспектива, но это всё равно всё то же самое старое-доброе
хочу: "хочу, чтобы уровень моей жизни был высоким". Потребности — низшие уровни по пирамиде Маслоу, но всё то же самое хочу является причиной:
хочу жить (потому что умирать страшно/безответственно/неинтересно),
хочу быть здоровым (потому что знаю, каково быть больным),
хочу получать удовольствие и т.д.
У многих покупателей мотивации часто поверхностные из разряда "ой, а что это такое блестящее". В этом случае я с Вами соглашусь, отучиться хотеть чего-то поверхностно — хорошая цель, поскольку в итоге вновь будет повышен уровень жизни.
добавлено через 34 минуты
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Их били за другое
|
Ведь всем известно, что суд Линча быстрее всего ведёт к соблюдению прав и интересов всех сторон в долгосрочной перспективе, и вовсе не рождает цепочки ненависти и не умножает фрустрацию
добавлено через 37 минут
Цитата:
Сообщение от sum iskorka
Я вот хочу квадрокоптер, но не покупаю, потому что в городе, с нашей застройкой, им будет очень неудобно пользоваться. Такой пример пойдёт?
|
Не хотите, потому что будет неудобно.
Вы хотите не просто квадрокоптер, а
квадрокоптер + некие условия. Не готовы их сейчас обеспечить (или даже неспособны), поэтому и не приобретаете. Обычное дело: нередко нужны не только сами матценности (
себестоимость), но ещё и взаимосвязи (
цена). Без нужных взаимосвязей эта матценность становится менее ценной, в их наличии более ценной.
Разница систем ценностей разных людей — первопричина появления торговли как таковой. Для одного человека корзина стала менее ценной, потому что он её умеет делать быстро, для другого человека стал менее ценным хлеб, потому что он наладил выпечку. Вот и обменялись. А дальше за бартером идут более сложные, денежные, отношения.
Всё достаточно просто.
добавлено через 51 минуту
Цитата:
Сообщение от cell
В общем как всегда: отлупасили крайних, а "виноватые" из другого выхода вышли.
|
Даже больше: полагаю, отчасти и эта акция повлияла на то, что, так сказать, полицейскость Штатов постоянно растёт. И сами американцы часто отмечают, что полиция в некоторых местах вооружена почти как армия. По относительному и аболютному числу заключённых Штаты в числе лидеров.
Волки Wall Street от "Occupy" никак не пострадали, а вот простые американцы косвенно скорее пострадали. По-моему, большинство стихийных акций в итоге заканчивается ударом по интересам протестующих через некоторое время. В первую очередь, потому что это медийный повод "закрутить гайки".
Чтобы борьба с крупным институтом была эффективной, бороться надо системно, ИМХО.