Ice-FX - Ice-fx.com

Если без воды, страшных слов Лабуан, А-бук и иные - распишите по пунктам. Гипотетически произошел скам. Рядовые инвесторы Иван с Дуней запрягают сани, только что ложить в сани, и куда лошадей гнать бедолагам.

А) Обращаться
1. куда
2. как
3. с чем\на основании чего
4. к кому
Б) Рассмотрение
1. Кем
2. Как
3. Сроки
В) Выплаты
1. Чем =)
2. Кем
3. Сроки

Хочется инструкции для проверки, четких шагов и сразу оговорок. Как "ото-там" за бугром. Типа ребята
- "вы-хто?". А с СНГ....увы бессполезно, не котируется парт-билет.
- "вэ а ю фром?". "Ох, май год - амэрикан?" "Ви миссэд ю!!!" Значит слушайте, вот с доками в клиринг и не забыть сумку для денег.

Пока Владимир или представитель не ответили - я советую вам прочитать мою статью выше, там затронут этот вопрос (как и многие другие). Владимир с самого начала подчеркивает, что офшорная юрисдикция несет риски и не имеет компенсационного фонда - хотя в теории вы, конечно, можете обращаться в Лабуан и пробовать судиться по местному законодательству. У вас есть альтернатива - работать с Ice-FX малыми суммами через Лабуан или же с относительно крупными через защищенную юрисдикцию (Швейцарскую УК).

Я не стал отвечать сам, и переадресовал вопрос юристу. Думаю, он сделает это лучше меня.
Сегодня праздник, поэтому он ответит, вероятно завтра - с указанием контактов регулятора, суда, алгоритма разбирательства и т.п.

Компания Magnet-Invest - предлагает услугу "Кризис Менеджмент"
Мы поможем вам спасти ваш Форекс счет !
Если у вас, просадки, замки, или вы на грани маржин кола благодаря действиям "аналитика от вашего брокера", то при определенных условиях специалисты Magnet-Invest помогут вернуть ваш счет в первоначальное состояние.
Нам все равно с каким брокером вы работаете, мы работаем для клиента !
Больше информации вы можете получить у нас на сайте www . magnet-invest . com

С уважением команда Magnet-Invest

Из вашей статьи правильно выделены два тезиса.

А) Гипотетический скам + счета в Лабуане
- Не получите ничего.
Б) Работа по А-буку
- но будет ли Лабуан проверять А-бук, Б-бук или хедж С-бук, вопрос открытый.
- приехать в офис посмотреть, это плюс, но если сделка вывелась на Прайма, это не значит, что Прайм работает дальше в "пищевой" цепочке по А-буку.
В) Даже виза\мастер кард через Епейментс
- это ведь Гиблартар или как там правильно, опять выходит офшоры, следовательно чарджи -----> можно об этом забыть?

Не из вашей статьи открытый вопрос про Швейцарскую УК
- ЕС это хорошо, но даже FCA в туманном Альбионе не признает всех, кто без паспорта ЕС -----> следовательно о компенсации после скама и мечтать не стоит.

Ждем ответ юриста от компании. Чтобы Ване с Дуней спалось спокойнее на печи =)

Откуда такие сведения? По моим, если уж россиянам разрешено регистрироваться под FCA, то компенсацию вы получите наравне с остальными. Просто далеко не все брокеры оттуда разрешают, а в свете санкций в последние годы могли быть дополнительные сокращения.

Это не так, для них паспорт и даже резидентство клиента не имеет значения.

добавлено через 5 минут
Не будет, даже настоящим регуляторам это без разницы, если не противоречит а) лицензии б) тому, что компания говорит клиентам (на сайте, в рекламе и тд)

добавлено через 12 минут
Рядовым инвестором стоит определиться, чего же они хотят:

а) защиты от регулятора и в целом "комфортных" условий (=не будет чистого скамма)
б) нормальных торговых условий (спреды, комиссы и тд)
в) ПАММа
г) еще хотелок (какие-нибудь платежки совковые, чтобы документы принимали из того, что у клиента из СНГ есть, а не то, что требуется)

Тк, как и со всем в мире, все, сразу и задешево не бывает. А и Б - бывает, Б, В, Г - бывает,

добавлено через 18 минут
А то, почитаешь русскоязычне форумы, и получается: Хочу ПАММ, и чтоб у FCA, и чтоб спреды низкие, и чтоб комисс 0й, и чтоб счет от 100 долл окрывали, и чтоб бонус сразу давали, чтоб принимали деньги не только через нормальные карты-выйеры, и чтоб счет открыли, хотя у меня из доков только паспорт на русском и все, тк "коммуналка не на меня, а счета в банке нет, а карта на имя жены" и тд, и чтоб саппорт на русском, и чтоб лично ДОКАЗАЛИ, что сделки "выводятся"... Извините, но так не бывает.

Это не ответ юриста, он ответит позднее:

1. Счета не в Лабуане, счета в Балтикумсе - это ЕС, средства клиентов отделены (сегрегированы).
То что капитализация никуда не пропадает потихоньку, сможете видеть по аудитам (1 раз в квартал). Вывести из банка ЕС все за 2 месяца нереально - посмотрите как долго длятся скамы крупных проектов, при том что они хранят на счетах только деньги на ближайшие выводы (5-10% от общего КИ максимум).

2. Если ПЛ не вывел дальше - нас это волнует мало (пока не начал вставлять палки в колеса), потому что в таком случае мы не несем рисков б-бука (не угадать кого выводить а кого нет и т.д.)
Сквозной брокер имеет значительно меньшие риски банкротства чем кухня априори.

3. Ни один регулятор в мире не проверяет а-бук.

4. Епэйментс это Великобритания. Мусорных платежек не будет.

5. УК вообще не может соскамиться, потому что она не принимает деньги клиентов на свои счета. Это ДУ в чистом виде, когда деньги клиентов находятся на их счетах.

6. Швейцария не ЕС.

добавлено через 3 минуты
Многие компании спекулируют на не компетентности подавляющего большинства клиентов, и подменяют понятие "лицензирование" на "аккредитацию"("паспортизацию").

Если брокер лицензирован ФСА - компенсация будет.
Если аккредитован - нет.


За исключением сложных юридических ситуаций, например скам компании которая работает через дырку в законе используя мутные юр.схемы, типа Дарвинекса.

добавлено через 7 минут
Пишите грамотные вещи, простыми словами (это не сарказм), которые 95% средних инвесторов не понимают.
Вы из этой индустрии?
Можете ответить в личку.

Кстати, в Лабуане запрещен б-бук именно лицензией)))
Но, понятно, что контроля этого не будет

В 3 юрисдикциях (англия, кипр, австралия) указывается в лицензии бизнес модель. А вопрос такой, проверяет ли регулятор этих стран, что компания указав B-book работает по A-book. Или все это для галочки. И никто не следит за этим. Как мы уже поняли, что регулятор в Лабуане - не следит.
Почему возник такой вопрос. Многие кампании указывают плечо 1 к 400, 500, даже есть на Кипре 1 к 1000, но мы то знаем, что их поставщики максимум дают 1 к 100. Остальное значит нужно выделять из своих денег. А это автоматом означает, что брокер берет на себя риски и не становиться полным STP-брокером. Спасибо

Из своих денег выделять ничего не нужно.
Деньги у ПЛ хранятся общей кучей, и чтобы "исчерпать" возможности перекрытия всей капитализации компании, нужно чтобы все клиенты одновременно встали в позы с 100-м плечем (если ПЛ дает 100). Это невозможно.
Даже при 100% а-буке и предоставлении плеча в 2-3 раза больше получаемого от ПЛ хватит порядка 50% от средств для хеджирования позиций.
Плечи 500-1000 и больше - понятно что уже голимое куховарство, если без ограничений по сумме депо или открываемым объемам.


Ни один регулятор в мире не следит за тем, чтобы Вы выводили все сделки, хотя бы потому что для этого нужны нереальные ресурсы.

Ни ФСА, ни Азик, ни, тем более Сайсек даже не проверяют к кому из ПЛ вы подключаетесь.
Я могу зарегать офшорку (назвав ее ПЛ) и гнать на нее объемы со своего брокера под юрисдикцией ФСА. Это кстати очень большая "дырка" в Великобританской системе. Через нее можно воровать сколько хочешь.
Серьезность ФСА очень сильно раздута.
Лицензия, имеющая стоимость на уровне офшорных, не может быть очень крутой по определению (потому что ее будут получать все подряд), и они сейчас не знают что делать с наплывом китайцев, регающих и покупающих ФСА-брокеров десятками в месяц, а ведь за ними всеми надо как-то следить (и страховой фонд не резиновый, а с уставника в 120к особо его не наполнишь). Там даже целая каста "спекулянтов" сейчас орудует: регают ФСА-брокеров (связи в регуляторе, чистые дропы и т.п.), тратя 250-300к и перепродают китайцам за 500-800к. Не менее 100% за год (столько примерно получение лицензии занимает, если все "схвачено"). Цены, кстати растут очень быстро, что свидетельствует о том, что надувается "пузырь" - то есть спрос ненормально превышает предложение. Что, такими темпами будет через лет 5, лучше не думать))

Рано или поздно им придется пойти по пути БАФин и ФИНМа (форекс предоставляют только банки, уставник от 5млн евро/франков), либо НФА (уставник 20млн$ и нереальное кол-во доп.ограничений, типа макс.плеча 50). Ну, либо окончательно скатиться в нечто унылое.

Про Кипр вообще говорить нечего.

Интересная инфа. Не ожидал, что ФСА вообще не следит за ПЛ. Граф у себя недавно выкладывал проблемную ситуацию с отдельным трейдером в ФСА, но до того отзывы о ней у него были положительные.

Если брокер стоит в реестре ФСА (https://www.fsa.gov.uk/register/firmSearchForm.do), этого достаточно, чтобы говорить о лицензировании? Или нужна доп. информация?

Да, не следят. Это одна из основных проблем этой (и не только этой) регуляции.

Граф был несколько предвзят, в виду того, что у него было очень много информации именно по ФСА (свои люди там), но почти не было по другим ТОПовым юрисдикциям.
В данный момент у меня (в связи с регом Адвайзера) стало появляться довольно много информации по Швейцарской юрисдикции. Я с ним делюсь ей, и он переосмысливает свои взгляды на регуляторов еще раз. Осталось только информационно "добраться" до БАФина, НФА все-равно почти бесполезна для не-американцев, и картинка сложится полностью объективно.


По реестру ответили ниже.

Подробнее о статусах:

Authorized

Компания, которая имеет официальную лицензию на предоставление услуг на валютном и других рынках под полным надзором FCA.

Authorized – in liquidation

Компания, находящаяся в статусе ликвидации. Как правило, это обанкротившиеся или мошеннические структуры.

Authorized – suspended

Права компании приостановлены, но она продолжает находиться под надзором FCA. Однако уже не может осуществлять свою деятельность, до момента решения регулятора.

No longer authorized

Компания с таким статусом больше не является поднадзорной FCA и находится в статусе полного закрытия или ликвидации.

EEA Authorised

Компании получают такой статус на основе Директивы Совета 93/22/EEC от 10 мая 1993, которая обязывает всех участников ЕС авторизировать автоматически местные компании. Однако сам FCA не регулирует их деятельность, хотя может предоставлять клиентам таких компаний услуги Financial Ombudsman Service. Однако в случае их банкротства, в лучшем случае предоставит консультационную информацию, хотя на практике по таким запросам работает авто-робот.



Аккредитация - это просто выдаваемое регулятором разрешение иностранной компании на прием граждан из стран регулятора, и обязанность (не во всех юрисдикция, законодательство разное) регулятора решать проблемы, возникающие только у своих граждан.
Право иностранной компании работать на территории другого регулятора, короче.

добавлено через 4 минуты
Да, именно.
Основную функцию регуляторов можно описать как "снижение НЕторговых рисков", многие же думают, что "если брокер под ФСА/еще там кем-то - то я защищен со всех сторон и меня никак не на... обманут".
По иронии судьбы, 95% мошенничества на форексе - торгового вида))
Тупой кидок - это либо форс-мажор, смешанный с кривыми расчетами рисков, либо показатель небольшого ума организатора.

Антон Рыбин хорошую статью писал про это - регуляция фактически не имеет отношения к стилю торговли. Но после ФТ и Пантеона неудивительно, что народ тянется в ту сторону.

Ну как бы поэтому:

Т.е. может быть реализован неторговый риск, за который регулятор должен отвечать.

добавлено через 7 минут
Смотря что вы хотите от этого брокера. Они с 2015 года добавили депозитарные комиссии и в этом отношении хуже чем Interaktive Brokers - но это более важно для пассивного инвестора в акции/ETF. Не знаю, как и сколько они выводят на рынок при валютном трейдинге, но для спокойной торговли серьезными суммами Саксобанк имхо в любом случае лучше наших кухонь.

В последнем видео (семинар от какой-то кампании по Демуре) у него спрашивали по брокерам. Так вот он говорил, что из всех рекомендует Саксо банк (просьба не считать за рекламу). Что думаете по этому поводу. Но я думаю для клиентов из СНГ, наших оффшоров хватит с головой. Потому что мелкие депозиты - не интересны. От 10-20 т дол минимум и выше.

Я вообще ничего не хочу. Для меня важно в брокере юрисдикция (не оффшор), чтобы не свалил с деньгами или крупный бренд, только мы с СНГ им не интересны сильно и они нас сливают на оффшоры. Торговые условия, бизнес-модель (Stp, а если будет Есн с стаканом, так это вообще хорошо). Ввод и вывод карта (вебмани), но не свифт.

В целом смотреть на регуляцию - правильно, но не нужно смотреть на одну лишь регуляцию. Народу просто лень копаться глубже.

добавлено через 3 минуты
Так и есть.
Хотя, как я уже говорил: намного выгоднее в перспективе воровать по 10$ в день, чем украсть разом 1000$ и закрыть себе заработки.
Этим страдают те, у кого просто не хватает знаний воровать постоянно.

добавлено через 5 минут
Я не вникал глубоко в деятельность Саксо, но, если верить отзывам людей из индустрии, торговые риски там очень высокие (куховарят страшно).

Думаю, что если выбирать себе компанию уровня банка/ПЛ - это однозначно должен быть не Саксо.

Но Демуре простительно)

добавлено через 7 минут
Я бы определенно отдал предпочтение Интерактиву перед Саксо)

добавлено через 10 минут
За исключением того, что Вы называете бизнес-моделью (именно подтвержденной, а не заявленной) все вполне реально найти в рамках одной компании (ну ВМ конечно тоже не факт). Вариантов довольно много.

Так все равно никто не узнает куховарит компания или нет. Регулятор - не следит, аудиты как я понимаю ничего не покажут, да и не покажут их. Все банки - куховарят (100%, а все из-за того, что они поставщики ликвидности). В этом нет ничего плохого. Если менеджмент толковый (в основном для трейдеров по среднесроку и долгостроку). А значит, как только у клиента ухудшается исполнение, то только это означает - мы надоели брокеру. Забираем деньги и уходим. Главное, что дали вывод и не придумали отмазки или отмена сделок (для этого и нужен регулятор, чтобы не быковали или бренд, который следит за своей репутацией).

К примеру, есть ActivTrades под FCA - там сейчас на демке OrkOrElf торгует. Он долго выбирал после проблем с IronFX - так что sistar-fx может поинтересоваться этим брокером конкретнее.

1. Если компания сама не покажет что не куховарит - конечно, Вы не узнаете, об этом я и говорил.

2. По аудитам можно определить модель работы компании (но не с 100% точностью), если будут необходимые фин.показатели.

3. Не путайте куховарство банков, ПЛ и ритейл-брокеров - разные методы, объемы капитализации и разные риски получить "палки в колеса" или вообще попасть на банкротство структуры, соответственно.

4. Исполнение может несколько ухудшиться и по объективным причинам. Но, резкое ухудшение после профитов, зачастую, да - это признак того, что Вам мешают.
Хотя, самое лучшее исполнение как раз в кухнях (до определенного момента). Думаю, всем понятно почему.

5. Степень значения для Вас модели работы брокера (куховарят или выводят) находится в прямой зависимости от Вашей капитализации и прибыльности торговли. Если у Вас депо 1-2к и профит 20% в год, я думаю, даже голимые кухни не будут Вам мешать.
Этот вопрос более принципиален для проф.трейдеров или просто трейдеров с относительно большими капиталами, скажем так.