Re: MMCIS group - forex-mmcis.ru, forex-mmcis.com
Цитата:
Сообщение от Олег Петухов
.... после отправки требуемых документов выплаты пошли по заявкам без проблем. .... Скорее всего они тупо потеряли информацию о клиенте и пытаются ее восстановить.
|
Не могу согласиться с Вами, о том, что компания потеряла информацию о клиентах, и уж тем более, как Вы написали "тупо".
Любая база данных, поддерживаемая целостность и транзакции не позволит потерять информацию. А резервное копирование службой администрирования (технической службой, не связанной с безопасностью или размещением/редактированием информации) убережет ее от неосторожности, и достаточно надежно сохранит от прямой попытки уничтожить/разрушить.
На самом деле,
процедура, которую сейчас внедряет эта компания
носит обобщенное название Due Diligence - набор процедур по идентификации Клиента и верификации его персональных данных.
Однозначно формализованных правил для нее на текущий момент не существует. Но в самом деле - данная процедура направленна на выявление недобросовестных клиентов. Именно по этому набор правил от случая к случаю меняются.
Например, для приобретения кухонного ножа, всей процедурой будет просто убедиться в том, что человек присутствует реально (пришел покупатель), и у него есть деньги. А для настоящего охотничьего ножа процедура будет сложнее - необходимо предоставить документ, что покупатель охотник. А для приобретения "Сайги" - требований будет еще больше.
При этом требования для приобретения "Сайги" в России, Украине и США будут совершенно разные.
По этому, в данном конкретном случае ММСИС, имеет полное право разработать и внедрить набор таких правил. Более того, различные его подразделения могут разрабатывать собственные наборы правил.
И при этом вопрос о проведении процедур в момент подписания договора не является обязательным.
Например, при регистрации достаточно указать ФИО, при этом, предупредить трейдера, что в том случае, если он обманет компанию, будет отказа в обслуживании. А также предусмотреть в оферте право проводить такие процедуры, а также право их изменять без уведомления контрагента, с правом проводить повторно. Или на оборот, однажды проверенный, клиент считается "надежным" всегда.
В нашей компании есть несколько разных правил подобных проверок, различной глубины, в различных случаях. Если клиент изменяет платежную систему вывода (у нас есть такая возможность), но выводит аналогичную сумму, при аналогичных условиях, мы попросту требуем цветной скан паспорта. А при изменении электронной платежной системы на банковскую, и вывод суммы значительно отличающейся от обычной - требуем более глубокой информации, в том числе и сканы нескольких документов, например прав и оплаченной платежки по коммуналке. Но, мы делаем это исключительно в крайних случаях, и исключительно, для обеспечения безопасности наших клиентов. А также в случае, если клиент может оказаться не чистоплотный на руку. Например, будет подозрение, что он занимается взломами в сети (у нас был такой случай). В таком случае - мы просто отказываемся от сотрудничества с клиентом, естественно, выводя ему все заработанное, или блокируем счет, и передаем материалы в правоохранительные органы (последний случай пока сугубо теоретический, процедура проработана, но практического применения пока не было).
Но вернемся к описанной ситуации.
Повторюсь. Я считаю, что ничего не обычного, с моей точки зрения естественно, в данных требованиях нет. Более того, если компания в самом деле пытается получить лицензию, то введение такой процедуры может в самом деле быть требованием регулятора.
Однако, мне не понятен смысл настолько сурового набора правил.
У меня сложилось впечатление, что, в самом деле, компанию обязали внедрить подобную процедуру (не важно кто, регулятор или инвестор), и какая-то
деффачка, или мальчишка, не понимая необходимости процедуры, и ее логики, набил пару запросов, посоветовался с Гугль Яндексовичем, и прописал в правилах проверки все, что смог нарыть.
Не понимая, что излишняя бюрократизация может лишь навредить.
Но если, обсуждаемый случай - не правило для всех, кто выводит средства, а частный случай - то в принципе - все нормально. И никаких особых проблем в целом для клиентов нет. Ну, а то, что не повезло конкретному человеку (
Rustam008, ничего личного! Надеюсь, что все решится максимально быстро и средства будут выведены полностью) - ничего не попишешь. Значит в безопасности или в финотдела возникли подозрения в реальность существовании владельца счета, или в его незаконных действиях.
Трагично станет, если практика применения процедуры из исключения, для обеспечения безопасности и (или) законности, перейдет в постоянный механизм удержания средств в компании. Что, как говорится, чревато...
Но, повторюсь - не текущий момент времени, утверждать, что данная процедура направлена на создание механизма удержания средств попросту не имеет под собой основания.