Хроника украинских событий (евромайдан)

по первой ссылке, какой-то отморозок с фашистской свастикой на спине! "Он сообщил, что покинул расположение боевиков и перешел на украинскую сторону после того, как боевики избили его из-за татуировки в виде свастики, набитой у него на спине.". я думаю что ему не зря ополченцы вломили люлей, после чего он и решил перейти на сторону ВСУ. там со свастикой берут аж бегом. еще и награждают всевозможными орденами.

по второй ссылке это вброс)). послушайте что говорит этот "ополченец":
"Задержанный сообщил, что он - Виталий Владов,1975 г.р, проживает в Николаеве, бойцом "ДНР" является с 29 февраля 2015-го." Вам это ни о чем не говорит?))

считаю что Ваши примеры не удачны.
с ув.

Как и все остальные, с начала создания этой ветки

это неточность. как минимум с фашистской свастикой не принимают!!

Мозги прочищаются. А некоторые наверно боятся потом суда за военные преступления над мирных населением Донбасса и хотят хоть как-то загладить свою вину.

Вот видите, что вдруг выясняется: вы уже намекаете, что Крым таки аннексирован с помощью военного вторжения. Ведь только по этой причине на него указывает весь мир. И что это было в нарушение международного права. Ведь только так указывать на него может стать бессмысленным: если пренебречь этим правом.
Я правда не призывал пренебрегать международным правом (это может сильно аукнуться. И уже....), но важно тут другое: что, оказывается, облучению специальными лучами из зомбоясчика у "дорогого россеянина" подвергается лишь одна какая-то локальная зона моска и можно таки подавить её активность и, вдруг выясняется, что он вполне может мыслить по той же логике, что и все люди во всём мире.
Итак, что имеем, возвращаясь к теме: внутриукраинский кризис + военное вторжение другого государства (это о Крыме). С др. стороны имеем 2 базовых принципа международного права: принцип невмешательства во внутренние дела государств и принцип нерушимости границ суверенных государств. (особенно актуальный для Европы по известным историческим причинам. Последним государством, которое нарушило этот принцип в Европе до 2014 года была фашистская Германия).
По части внутриукраинского кризиса вы имеете серьёзные притензии к Украине в связи с тем, что там у них было не соблюдено некое требование их законодательства (допустим даже, что вы действительно его знаете), что выразилось в переносе даты президентских выборов (тягчайшее преступление!), в связи с чем, как вы утверждаете, Россия получила право наказать Украину методом отторжения её территорий: нарушив тем самым оба базовых принципа.
А пичиму вы так думаете?

А логика в ваших рассуждениях тогда хде? В начале:

Потом:

То мир, то Европа. Но как то забыли самолеты НАТО, то бишь сша, в небе Югославии и последующие бомбежки городов этой страны - или они по вашему сознанию, это не было нарушением международного права, они не актуальны. не нарушали международное право, а может им ООН дал , как там, мандат на бомбежку страны? Вы что тут несет про международное право!

Аффтар! Стока букафф и ни одной про главный базовый принцип - право на самоопределение.

Ну вы и на трактовали из поста MegaEarner!!! Все слепили в одну кучу и вспомнили даже международное право...
На форуме в Петрограде этот вопрос уже не поднимали западные журналисты, потому что все было сделано по международному праву и на первоначальный вброс западного СМИ уже никто не реагирует. Все стали считать бабки и заключать договора, даже БиПи и Шелл. и все санкции по фиг им.
И питиму, что лепите чушь от укрСМИ.

добавлено через 1 минуту
Не там все было нормально... старшему брату все можно...

Они нарушали.
Но когда я говорил о Германии, я имел ввиду не бомбёжки а аннексии -- вот этого не было с момента окончания второй мировой, которая из-за этого нарушения и началась (в 1940 г., если кто не знает).
Принципвы послевоенного устройства были согласованы с участием СССР (правоприемник -- РФ, если кто не знает) на Потсдамской и Ялтинской конф. 1945 г., множеством двусторонних договоров сопредельных стран, а затем окончательно закреплены на Хельсинкском совещании 1975 г, а так же различных актах и декларациях ООН. Эту систему не нарушил даже распад СССР и Югославию. Не один из этих кризисов не сопровождался аннексиями их территорий сопредельными странами, при всех возможностях для этого.
Только то что все европейские страны продолжают, придерживаться этих договоров мешает Германии заявить свои права на калинингадскую область, которая отошла к СССР (заметьте, не к России). В России она оказалась лишь в результате внутреннего административного подчинения территорий, как Крым оказался в Украине (если кто не понял)

Тогда извините - не знал, что бомбежки - это один из инструментов международного права. Продолжайте!

еще один вопрос в этой связи - бомбежки Донецка и других городов, с момента окончания второй мировой - входит в вашу концепцию понимания международного права? весь мир поддерживает?

добавлено через 6 минут
простите, еще один вопрос, если позволите, раз бомбежки мирного населения Югославии не входит в ваши рамки международного права - почему вы упоминаете вторую мировую, ну раз она мировая, а примеры только из Европы приводите? Может потому, что в других частях света анексии все таки происходили? Ну как то не последовательно.

Может и происходили -- мну плевать что у папуасов происходит. Пускай они себе создадут такую систему права, как у европейцев, тогда и у них происходить не будет.
Вы хотели спросить поддерживает ли мир существование армий? Да поддерживает, поэтому они есть у васех. Соответственно он поддерживает и их применение в определённых случаях.

Бомбёжки Донецка есть внутренняя проблема государства Украина, как бомбёжки Грозного были внутренним делом России. Или вы хотели бы чтбы они вторглись в Россию в связи с этим?
(Кстати, что вы понимаете под бомбёжками?)

добавлено через 6 минут
вы выпиваете, перед тем, как за клаву сесть и печатать свои шедевры - не более часа назад вы говорили совсем другое, а именно:

Не нужно напоминать, сколько папуасов во всем так часто вами вспоминающем мире?

добавлено через 7 минут
и тут вдруг - плевок на часть мира!

Ну, продолжайте плодотворно цыпляться к словам. Ранее вы к датам цеплялись, хотя так и не смогли объяснить, что от них зависит.
Когда говорится фраза наподобие "весь мир" обычно все понимают, что это определённая условность. Разумеется в мире есть люди, которые даже не знают о существовании крымского п-ва -- как они могут это осуждать?

Если эта, как вы выражаетесь, условность. то за чем громкие слова! и как вы , вроде бы не глупый человек, определяете - где условность, а где так для красного словца?
А за слова я не цепляюсь - и доказывать таким как вам ни чего не собираюсь!

Я этого не говорил и даже не намекал на это. Я лишь упомянул якобы нарушение Будапештского меморандума, но об этом чуть позже.
Не "весь мир", а лишь те страны-агрессоры, которые сами на Крым глаз положили. Но - так получилось - крымчане им слоника показали и теперь можно понять их досаду и раздражение.
Сел бы во главе Крыма американский начальник, Вам было бы наплевать, нарушено международное право или нет.
Неправда. США и НАТО десятки раз вмешивались во внутренние дела других стран и продолжают вмешиваться. Югославия уничтожена, после этого и Сербию поделили как хотели. На территории Ирака и Сирии непризнанное государство ИГИЛ - побочный продукт именно вмешательства во внутренние дела этих стран, приведшее к (пока что) неформальному изменению границ. Разве оно само по себе так получилось?
Не перенос даты, а несоблюдение процедуры отстранения президента от власти. Это две разные вещи. Сначала должна была быть процедура импичмента. Но, касательно нашего разговора, отчётливо прослеживается такой расклад: если какое-то действие или событие (майдан, переворот, смена власти) выгодно американским хозяевам, то на закон можно "забить", а если невыгодно, то - нельзя. И не нужно в тысячу первый раз заводить пластинку про злого и аморального Януковича. Если бы майдан не финансировали из-за рубежа, его не было бы.

Россия, естественно, не получала права наказывать Украину за майдан, но это право было у самих крымчан. Объясню. В июле 1991 г. был принят закон Украины "О всеукраинском и местных референдумах", но в ноябре 2012 г. этот закон был упразднён и заменён законом "О всеукраинском референдуме". То есть, возможность местных референдумов как бы упразднялась. Однако в Конституции Украины осталась неизменной статья 38 (забыли, видимо, о ней, или Регионалы намеренно оставили лазейку - на всякий случай), которая гласит, что "Граждане имеют право принимать участие ... во всеукраинском и местных референдумах...". Найдите самую последнюю редакцию Конституции и убедитесь, что эта статья до сих пор не изменена. А поскольку Конституция имеет главенство перед любыми другими законами, проведение местных референдумов осталось юридически дозволенным, а механизм проведения и признания местных референдумов был упразднён, Крымский референдум должен считаться законным в силу Конституции. С зелёными человечками, или без них, референдум законен из-за этой правовой коллизии.

добавлено через 4 минуты
То есть, если бы Германия просто бомбила другие страны и истребляла их население, но не оккупировала их территории, то её действия можно было бы оправдать? Сами-то слышите, что сказали?

Судя по всему, таковым он был всегда:
Источник

добавлено через 8 минут
Вы забываете о противоречии между правом на самоопределение и принципом территориальной целостности (территория государства не может быть изменена без его согласия).
Из Википедии:

Это не источник - это интернет-издание, которая даже не дало ссылок на приказ об увольнение военного - просто поверить инет-изданию?

Сами то вы слышите? я в стопицотый раз повторяю: АННЕКСИЯ - именно это стало причиной объявления войны Германии рядом стран. Или вы и с этим хотите поспорить?
А "оправдать" я ничего не хочу, не хотел и не буду. Это ваш удел: оправдывать здесь кого-то.
Между кем и кем поделили Сербию?
Ах,таки опиать его отстранили -- процитируйте документ.
Импичмент ему объявить пытались в 2012, конституционный суд зарубил, на основании того, что нашёл в законодательстве примерно такую же коллизию:
Тут вот о чем у вас? Да о том, что в конституции осталось право принимать участиие в местных референдумах (забыли вычеркнуть слово), кои будут проведены на законном (да, разумеется, ЗАКОННОМ)основании. Таковым основанием может быть только Закон о референдуме, а о его изменении вы всё написали. Следовательо, у них осталось право принять участие, но то в чём они могли бы принять участие законом отменено, слнедовательно, не в чем.

Я могу вам сказать, что Майдан финансировался из России. Доказательств то у меня всё равно нет, так же, как у вас.