Какая электрогенерация самая дешевая?

Помниться точно так же говорили про сланцевую нефть и газ, мол это игрушки, очень дорого и прочее. Ну и где все эти говоруны сейчас? Такая же ситуация сейчас и с альтернативной энергетикой.

Вы эти данные не у британских ученых позаимствовали? У меня несколько другая информация:

А теперь, влючайте мозг и попробуйте хоть приблизительно спрогнозировать дальнейшее развитие событий и не забудьте обратить внимание на свое же уточнение, что при современном потреблении угля.
А развитие будет следующим, мировая экономика с каждым годом все больше и больше растет и ей необходимо все больше и больше энергии.
Нефти хватит лет 90 в лучшем случае (с учетом не разведанных месторождений), газа на 60, но пусть будет 100. Понятно, что на ваш век хватит, а что будут жечь ваши внуки? Нефть и газ закончатся и их придется чем-то заменять, по вашему плану - углем.

А теперь что мы имеем, потребности за эти 100 лет вырастут очень существенно, количество источников получения энергии сократится и теперь на сколько сотен лет, по вашим фантазиям, хватит угля?

Причем следует учитывать тот факт, что если нефть и газ иссякнут или будут иссякать, то цены на них и на тот же уголь поднимутся очень значительно и тут не факт, что зеленая энергия будет не конкурентоспособной.

Откуда такая информация, что урана хватит на 500 лет?
Так же не стоит забывать, что способ добычи урана весьма сложен и "грязен" (советую ознакомиться с процессом), далеко не каждому государству по плечу, не говоря уже про обогащение и постройку атомной электростанции, да и отходы куда-то нужно девать (особенно если атомная энергия станет основной в мировых масштабах.

А до этого были дрова вообще дармовые, зачем напрягаться и и что-то из земли выкапывать может вернемся к бесплатному хворосту

Но по всей видимости, вам объяснения не нужны, вы нарисовали себе уже тысячи лет безоблачного существования в мире, где нефть сама материализуется в недрах земли по мере необходимости человека

то есть, Вы хотите сказать, что такое сложнейшее в техническом плане, сооружение как АЭС, спроектировали с потолка...что перед этим не были затрачены астрономические суммы на изучение ядерной физики

Когда то и первые «смобеглые коляски» вызывали страх как и первые авто.
Зато сейчас они по всюду, и в различнейших вариациях.
Если лет 10 назад солнечные батареи воспринимались как что то экзотическое, то уже сейчас в подобные проекты инвестируют все кому не лень.

Угля то хватит, да и нефти возможно тоже, не хватит воздуха, ибо угольные электростанции весьма и весьма вредные для экологии, или недешевые, про возможное загрязнение от урана промолчу.

Не понимаю про что вы сейчас, если вы имеете в виду политическую направленность, то она никоим образом не влияет на политику развития энергетики данных стран.

А что со сланцевой нефтью и газом. Как добыча гидроразрывом была аферой в массовом масштабе в США, так и осталось. сколько компаний разорилось, сколько в преддефолтном состоянии. Сколько инвесторов кинули с деньгами?

Минимум 240 по разведанным месторождениям угля. Находятся новые месторождения, минимум делаем в среднее значение вот вам и пол тысячи лет. По углеводородам, если вы не слышали о возобновляемости нефти, то кто вам доктор, я вам повторяю поинтересуйтесь вопросом, много интересного узнаете.

По урану да, я немного ошибся, хватит его не на 500 лет, а на

Если это экономически целесообразно, то можно вернуться и к хворосту. Пока остальные страны будут убивать собственное производство дорогой и тупиковой энергетикой.

Есть такое понятие, как самоокупаемость, не знаю, знакомо вам такое понятие, или нет. Вот все виды электрогенерации, кроме зелёной - самоокупаемая, и при проектировании, и при изучении, и при строительстве. Да ещё и приносит доход, а не сосёт деньги из бюджета под видом дотаций.

Эту сказочку уже рассказывают с середины 60-х годов. Как и про разрушение озонового слоя. Который оказывается умеет сам восстанавливаться. А теорию техногенного парникового эффекта в своё время разгромил ещё Капица.

Но деньги отмывать зелёная мафия умеет, да, лоббируя свои интересы и зажимая нормальную энергетику в угол.

Например существует круговорот воды в природе, так и возможен круговорот нефти... Не ирония, где-то недавно смотрел или читал, но не вспомню где. Но при осмыслении это не кажется таким уж и бредом.

такое впечатление, что Вы хотите доказать, что остальные способы электрогенерации сразу такими и появились - самоокупаемыми и экономически выгодными...не было периода становления этих технологий, теоретических исследований, неудач и прочее, и прочее

Нефть у нас испаряется, и потом с дождём выливается на поверхность, после чего впитывается в землю и питает старые месторождения? Жгите дальше. Ну или для интереса поинтересуйтесь вопросом на профильных форумах нефтяников. Которые уже давно обсуждают это интересное явление, и приходят к интересным выводам, и не таким к каким пришли вы. Круговорот

Был период становления. Но период становления не был бесконечен как с зелёной энергетикой. Которую продвигают под любым предлогом уже сколько, лет так 20-25? Ни одни вид энергетики не паразитировал на мировой экономике столько, сколько паразитирует злёная.

Вот тут интересная статья по теме, и коменты тоже стоящие.

Графики из этой статьи уже гуляют на форуме в комментариях и гуляют давно, как показатель того, как много инвестируют в зелёную энергетику. Но забавно, что никто не смотри дальше своего носа, не сравнивают просто стоимость электроэнергии. И кому приходится разницу стоимости в итоге доплачивать.

Вы слишком прямолинейны и фантазии у Вас для отжига видимо, нет ни на йоту. Тем более выводы это не мои, а прочитанные на родных просторах интернета:

Например "Круговорот" нефти в природе
Группой ученых из Института проблем нефти и газа РАН (ИПНГ РАН) под руководством доктора геолого-минералогических наук Азария Баренбаума разработана новая концепция происхождения нефти и газа. Согласно этой теории, крупные залежи углеводородов могут возникать не за миллионы лет, как ранее считалось, а лишь за десятилетия, сообщает журнал "Наука и жизнь".

Кроме того, подвергается сомнению теория парникового эффекта, поскольку уровень двуокиси углерода в атмосфере может саморегулироваться, а значит неуправлавляемого накопления углекислоты в атмосфере, как это считалось ранее, быть не может. А это значит, не может быть и неуправляемого разогрева земной атмосферы за счет «парникового эффекта».

Российские ученые обратили внимание, что наблюдается необъяснимое увеличение запасов на давно эксплуатируемых нефтегазовых месторождениях в регионах с относительно высоким потреблением углеводородов. И как считают авторы концепции – это прямое следствие процессов современного нефтегазообразования. В числе таких регионов называются Татария и Чечня в России, Украина, Азербайджан, штаты Техас и Оклахома в США и Мексика. Истощение месторождений, по мнению профессора Баренбаума, возможно только в рамках отдельных районов, где добыча углеводородов не сопровождается их интенсивным потреблением.

Концепция Баренбаума предполагает, что нефтегазообразование – это процесс не только геологический, а, прежде всего, климатический, связанный с круговоротом воды и углерода на планете. Решающая роль в образовании залежей нефти и газа в этом механизме отводится переносу углерода через земную поверхность метеогенными водами (дождями, впитавшимися в землю) в ходе их постоянного круговорота. Поступающий с водами углерод (преимущественно, в форме гидрокарбоната) в условиях земной коры восстанавливается до углеводородов, из которых в геологических структурах-ловушках формируются нефтегазовые скопления.

Как сообщается, выводы специалистов ИПНГ получили экспериментальное подтверждение в ходе разведочного бурения в Юго-Восточном борту Московской синеклизы (прогиба земной коры, наполненного осадочными породами).

По гипотическим оценкам российских ученых до 90% нефтегазовых скоплений на глубинам от 1 до 10 километров появляются благодаря описанной им теории, и только 10% запасов формируются из органических остатков, как это предполагалось существующей теорией, автором которой был советский ученый академик Губкин.

Но один из самых важных выводов, вытекающих из новой теории российских ученых-геологов состоит в том, что благодаря активному участию в образовании нефти и газа климатического круговорота, предполагают российские геологи, заметное пополнение залежей ископаемых углеводородов происходит не за многие сотни тысяч и миллионы лет, а всего лишь за несколько десятилетий.

А вышеприведенный вывод порождает другой не менее важный вывод, что умеренное извлечение нефти и газа из залежей не должно сильно влиять на потенциальную нефтегазоносность региона. Однако это верно лишь при условии, что извлекаемые углеводороды будут потребляться в пределах того же гидрогеологического бассейна, что и их добыча. Или должны существовать другие мощные источники выбросов в атмосферу двуокиси углерода – например от сжигания каменного угля.

Иначе говоря, нефтяные экспортеры типа стран Персидского залива рано или поздно вычерпают свои нефтегазовыебогатства. А вот Россия, при условии восстановления своей индустриальной мощи, и ускоренного развития новых индустриальных регионов именно в местах нефтегазодобычи, имеет шанс сохранить свои нефтегазовые ресурсы.

Есть еще один аспект в теории российских ученых-геологов. Дабы ускорить нефтегазообразование в районах залежей углеводородов, там нужно строить тепловые электростанции, работающих на каменном угле, дабы компенсировать вывоз за пределы региона этих самых углеводородов.

К тому же, теряет смысл ускоренное развитие атомнойэнергетики, оказывается, атмосфере необходима двуокись углерода. Во всяком случае, в нефтегазоносных регионах строительство атомных электростанций противопоказано.

Поэтому, Ирану и Венесуэле — странам, которые собираются широко развивать атомную энергетику, нужно еще раз взвесить за и против планам развития мирного атома.

Но самый сильный удар новая теория российских ученых из ИПНГ наносит по последователям теории «парникового эффекта» и так называемому «Киотскому протоколу», призванному ограничивать выбросы углекислоты в атмосферу.

Выходит, ограничивая выбросы двуокиси углерода в атмосферу, мы лишаем себя перспектив восстановления нефтегазовых ресурсов. А нерегулируемого разогрева земной атмосферы вследствие накопления в ней двуокиси углерода не случится, потому как существует механизм саморегуляции. Иначе говоря, чем больше мы сжигаем органического топлива, тем быстрее растут нефтегазовые запасы.

Источник

Да, вот чем обделён, так это фантазией, всё больше привык оперировать информацией, а не фантазиями. Так вот по поводу академиков, нефтяники на своих ресурсах и просто высмеивают, так как эти самые академики до сих пор не знают природу образования нефти. И на буровых не бывают.

И когда месторождение изолировано, а через 50 лет после откачки нефти, в законсервированной буровой вдруг обнаруживается нефть - это заставляет думать не так как думают теоретики.

Что за среднее значение , скорее это похоже на какой-то ваш личный коэффициент - умножаем на сколько нужно разведанные запасы и получаем нужные 500 лет

Не знаю у каких докторов вы наслушались о возобновляемости нефти, но насколько мне известно, эта теория была популярна в СССР, но доказательной базы ей очень и очень не хватает и "классическая" теория о биогенном происхождении до сих пор считается основной.
Но если вы готовы поставить будущее человечества на какую-то недоказанную теорию, то я искренне рад, что вы далеки от власти и не получите шанса поиграть нашим будущим (сбудется не сбудется).

А вы на досуге не задавались вопросом, почему разработка подобных реакторов началась еще в сороковых годах прошлого столетия, велась как в США и СССР, так и в Японии, Индии, Франции, Великобритании, промышленные образцы начали появляться в 60-80 гг... а сейчас такого рода реакторы остались лишь в России и то два?
Может не все так просто и весело, как вещают по РЕН-ТВ?

Главное потом не кусать локти, сжигая в печи последнее дерево в стране и заклинаниями призывая нефть возобновиться в недрах, и с завистью смотреть в сторону стран развивавших альтернативные виды энергии и не зависящих от количества углеводорода под ногами.

Я ему говорю сходите на профильные темы форумов работников нефтяной промышленности, почитайте что говорят практики, кто работает с нефтью и скважинами по несколько десятков лет, вы мне тут про каких-то теоретиков. Я повторяю ещё раз, сами нефтяники видят то, что не видит наука, которая сама не знает что такое нефть.

Задайтесь вопросом, почему в Германии прикрывают всю атомную энергетику к 2022 году, а в России строят атомные реакторы. И можете даже не идти на РЕН-ТВ. Я правда так и не понял к чему он в вашей речи был, этот телеканал.ну да ладно. Наверно любите его посматривать.

С завистью смотреть на страны, где нет из-за слишком дорогой электроэнергии своей промышленности? А вы фантаст.

Как раз эти теоретики и объясняют подобное явление, то что для образования нефти нужны не миллионы лет, и возможно даже не тысячи, а всего несколько столетий или десятилетий.

Еще интересные циферки подошли:
Согласно отчету Всемирного экономического форума (ВЭФ), в 2016 году возобновляемая энергия стала дешевле или сравнялась по цене с ископаемыми энергоносителями более чем в 30 странах. Среди них — Бразилия, Мексика, Чили, Австралия. По оценке аналитиков Deutsche Bank, в ближайшие несколько лет их количество вырастет до 80% от всех стран мира.

То что озоновой слой может восстанавливаться это логично, а чтобы убедиться во вреде экологии от угольной генерации достаточно в Китае воздухом подышать, сразу чувствуется.

А вредных выбросов ведь меньше по сравнению с атомной!? Атомная и считается самой экологически чистой, но все же. Насчет цены: недавно видел новость, что стоимость альтернативной энергетики не сильно отличается от остальных видов.

Во первых нужно сразу обговорить где эта самая энергетика дешевле, например, в тропиках солнечные панели имеют прекрасную окупаемость, в отличии от севера, где, например, есть геотермальные.