Какой размер капитала управляющего (КУ) можно считать наиболее оптимальным?

Раньше вывод прибыли стоял на автомате, а теперь дя вывода прибыли надо выполнить довольно много телодвижений. А в нашем случае еще и переводить на внешние счета для расчета с партнерами, т.к. внутренние переводы между клиентами Альпари теперь запрещены. В общем, нагородили огородов так, что теперь проще ее не трогать, а поставить на реинвест. Только исходя из подобных соображений.

Я вот только не понял, если это так, как Вы утверждаете, то зачем Вы в этом случае собираетесь вкладывать, тогда не вкладывали бы в такого? А если все же решили вложить, то тем более не понятно, причем здесь расслабление трейдера и Ваш выбор в пользу КУ=3000, а не 30000?

Я бы даже сказал бы шире, что КУ - это собственно защита от дурака, чтобы не все, кому не лень,
могли открыть ПАММ. С этой его изначальной функцией я тоже бы согласился. Но...

Когда средства в управлении растут и переваливают за шестизначную цифру в зеленых, не начнет ли
у управляющего "кружится" голова от больших заработков, при том, что ответственность у него
остается на прежнем уровне, отвечает он только размером своего хилого КУ?

То, что на большие деньги теперь управляющий может "расслабиться", так сказать, в свободное
(и не в свободное?) от торговли время с соответствующим для неё последствиями,
не напрашивается ли в связи с этим вопрос: а не нужно ли, чтобы в данном случае КУ начинало
играть роль защиты от дурака уже по отношению к управляющему, начавшему зарабатывать большие деньги?

Отсюда, может, стоит действительно требовать от управляющего увеличения КУ, когда средства в управлении
достигают большой суммы, для защиты от дурака, так сказать?

И так, кстати, AlexSilver, не получил от Вас ответ на свой вопрос:

Если у управляющего может «закружится голова» от больших заработков, тогда она закружится намного раньше и это будет заметно.

Я не рассматриваю КУ вообще, как параметр при анализе счетов, т.е. в момент принятия решения по инвестициям размер КУ, как правило, вообще не известен. В моих вариантах рейтинга он скрыт.

Естественно, должно быть увеличение с ростом средств. Это оптимальный показатель, как по мне.

И в каких пропорциях к счету?

ИМХО, история счета важна - просадки, загрузка депо, срок жизни (от года минимум, а лучше больше). А размер КУ ни о чем не говорит - видел как сливали счета с милионным (в рублях) КУ за первые несколько дней торговли.

Для Управляющего, у которого сумма инвестиций переваливают шестизначную цифру, уже гораздо дороже потеря репутации, чем КУ в 10-30тыс.$. Если у него начинает "рвать крышу" от такой сумму в управлении, то никакое увеличение КУ от этого не спасет - Управляющий либо адекватен, либо нет - тут нет никакой привязки к КУ. Смотрел ролик с Клубного дня Альпари по ПАММ-счетам - даже представитель администрации Альпари считает, что счета с очень высоким КУ более опасны в плане неторговых рисков, чем счета с КУ 3-5тыс$. Ведь в любой момент Управляющему могут понадобиться замороженные в КУ деньги (форс-мажор), если там приличная сумма, и ему придется закрыть ПАММ-счет, чтобы эти деньги вытащить оттуда. А счет ведь может в этот момент и в просадке находиться - вот и зафиксируется убыток у инвестора.

AlexSilver, мы сейчас не о Вашем рейтинге говорим, хотя это тоже интересно

Напомню в каком контексте прозвучал мой вопрос:
Именно в данном контексте был задан мой вопрос, напомню:

О каком моем "рейтинге" идет речь не совсем понял, но не суть. Я ответил на вопрос абсолютно точно. При анализе счетов (а ко мне достаточно часто обращаются с просьбой проанализировать тот или иной счет, сравнить счета из списка и выбрать несколько для инвестирования) я не использую параметр "размер КУ", т.е. я его вообще не вижу и он мне для анализа счетов не интересен ни с какой стороны.

Единственное на что я могу еще посмотреть - это на то, как рос счет в самом начале и как увеличивался КУ по мере роста счета, но это больше для того, чтобы понять некоторые психологические моменты управляющего, а не для того, чтобы оценить "привлекательность КУ".

В принципе, и "Сумма в управлении" также не имеет какой-то особенной ценности. Хотя и дает возможность посмотреть такой момент, как меняется или не меняется мани-менеджмент управляющего в зависимости от роста средств в управлении. Опять-таки, сильно большая сумма в управлении не делает счет привлекаельнее с моей точки зрения. Скорее наоборот, чем больше средств в управлении, тем скорее могут начаться проблемы с этим счетом. Психологический прессинг больших денег случается у очень многих трейдеров.

А какой смысл для управляющего сколачивать ПАММ-счет, если он не выводит прибыль, а добавляет ее к своему капиталу? Ведь в таком случае вывести ничего невозможно, только счет закрыть.

не это главный вопрос, а то сколько человек готов выделить.

Но он получает вознаграждение за управление инвесторскими деньгами, а это существенно больше, чем прибыль от собственных средств, находящихся в КУ.

А вон оно как! Я думала, что вся прибыль суммируется с КУ, если ее вовремя не вывести.

Вот и я про психологический прессинг не только от больших денег в управлении, но и от больших заработков. Но тут трейдеру говорят, что он должен увеличить КУ на соответствующую деньгам в управлении сумму, и голова сразу охлаждается... Небольшой холодный душ, так сказать
Мне кажется, в этом есть резон, причем трейдер ничего не теряет в финансовом смысле, а просто увеличивает свой депозит (КУ), для более ответственного подхода к делу. Разве нет?

Вы, AlexSilver, наверняка знаете про психологический прессинг больших денег больше, чем я. Скажите этот прессинг отличается, когда трейдер торгует на свои деньги, и когда он торгует на средства инвесторов? Любопытства ради

И к одному прессингу добавляется еще один Непонятно почему Вы написали, что это охладит голову трейдеру, подействует как холодный душ - это прибавит нервных переживаний трейдеру, он станет более скован в своих действиях, ИМХО. Думаете, что инвесторам от этого станет лучше?

Если Вы считаете, что есть нечто более главное, и даже об этом главном с Вашей точки зрения говорите, то, по крайней мере, как-то получше сформулируйте что-ли, чтобы можно было понять хотя бы о чем речь.

О холодном душе я писал применительно к психологическому прессингу от больших заработков.
А по Вашему лучше он будет раскован, торгуя в основном на средства инвесторов, чем скован, т.к. будет торговать не только на инвесторские, а ещё и на свои?

Лучше пусть управляющий будет в состоянии психологического комфорта.

Никто же с этим не спорит, только не за счет инвесторов.
А если все-таки за счет инвесторов, так тогда и процент за управление пусть берет хотя бы 10%.
А чаще всего это 30-40%, а то и все 50%.

Капитал управляющего должен быть не меньше 30%, а лучше когда, капитал управляющего столько, сколько капитал всех инвесторов.

Зачем тогда управляющему нужны инвесторы?!! Если он имеет капитал и успешный трейдер,
то удвоить свой капитал гораздо проще без инвесторов, при том, что он может вести более
агрессивную торговлю, торгуя на свои.
В противном случае ему нужно заморачиваться с поиском инвесторов и выстраиванием с ними отношений,
снижать агрессивность торговли, брать на себя дополнительную ответственность,
делиться с инвесторами прибылью.
Зачем ему все это?!!

Используя деньги вкладчиков - получает большую маржу за теже действия.

ну а как вы хотите. пользоваться деньгами и ничего не отдавать?