Прогнозы будущего США

Такое мнение было у группы Российских ученных. Смотрел когда то на youtube.

и как это скажется на США и на других?

В ближайшем будущем продолжать лидировать

а как же падения доллара, огромные долги у государства и т.п.?

Так как к доллару привязанны многие страны, то падение валюты не кому не выгодно.

Похоже Обама решил проблему. Думаю, никто и не сомневался.


США избегут финансового обрыва

Несмотря на глобальный кризис, США, вопреки прогнозам экспертов, похоже, не собираются расставаться с ролью мирового экономического лидера. Напротив, по последним данным, американская экономика демонстрирует признаки активного выздоровления, после пережитого ею кризиса. Так, в третьем квартале 2012 г. ВВП США вырос на 3,1% вместо прогнозированных экспертами 2,6% – 3%. Заметные улучшения просматриваются и в таких секторах экономики, как недвижимость, в свое время ставших "колыбелью" того самого кризиса.
В связи с этим, по данным The Wall Street Journal, американские аналитики резко расходятся в оценках перспектив экономики США. По информации издания, вероятность новой рецессии в США оценивается экспертами в 24%. Но при этом с точно такой же вероятностью они определяют возможность того, что в 2013 г. экономический рост в Америке составит более 3%.
Впрочем, как показывает практика, истина обычно оказывается где-то посередине, так что сползание США в рецессию в следующем году все-таки видится маловероятным. Куда более серьезно эксперты опасаются "фискального обрыва", о наступлении которого в последнее время говорили едва ли не более чем о намеченном на 21 декабря "конце света".
Так, уже к 1 января США рискуют оказаться в ситуации, когда одновременно истечет срок действия налоговых льгот, сократится количество пособий по безработице, повысятся подоходные налоги и автоматически вступят в силу обязательные меры по сокращению расходов. В случае провала бюджетных переговоров, напомним, с начала 2013 г. начнется автоматический секвестр бюджета – сокращение расходов на $1,2 трлн, поровну распределенное между военной и гражданской сферами.
Если Обаме и представителям обеих палат Конгресса не удастся договориться, последствием "финансового обрыва" может стать заметное падение ВВП и рецессия американской экономики. Между тем по мере приближения "времени Ч" становится все более очевидным, что краха экономики США все-таки не будет. На днях Барак Обама и глава Палаты представителей республиканец Джон Бейнер приблизились к соглашению, позволяющему избежать "фискального обрыва". Так, президент готов согласиться на основное требование республиканцев сократить расходы, заложенные в бюджете на ближайшие десять лет, в том числе связанные с федеральными программой социального страхования, на $1,22 триллиона.
В свою очередь, Обама надеется получить согласие Бейнера на повышение налогов до уровня, позволяющего за декаду собрать в бюджет $1,2 триллиона. Отдельно оговаривается повышение налогов для тех, кто зарабатывает больше $400 тыс. в год.
Республиканцы уже выразили готовность пойти на некоторое повышение лимита американского госдолга на год, чтобы отсрочить достижение потолка заимствований, а также выразили намерение согласиться на повышение налогов для граждан, зарабатывающих более $1 миллиона. Все это может свидетельствовать о том, что долгожданный компромисс все-таки будет найден, а значит "персонального" конца света для США, а в последствии и для всех остальных, в наступающем году не случится.
Алексей РЫБНИКОВ, Утро.Ру, 24 декабря

А какая там ставка налога? Не как у французов 75%? Если будет 75, то толстосумы в Россию побегут в конце концов. На наши 13%.

Нет, в штатах налоги пониже пока.

Вообще вопрос бегства капиталов интересный. Вот примеры из истории:

Есть версия, что революцию, февральскую, а не ленинскую, организовали англичане, чтобы присвоить порядка 70 млрд. фунтов вкладов царской семьи и состоятельного русского дворянства. К примеру, один из богатейших представителей дворянства, князь Юсупов закончил жизнь в бедности, работая таксистом в Париже.

Ну а из свежих исторических примеров - это организация арабских революций. Только на Ливии английские банки присвоили 250 млрд. долларов! То же самое и с миллиардами египетского президента Мубарака и всех прочих правителей и их свит.

Сейчас у России вывезенных частных денег плюс государственных размещенных в штатах средств около двух триллионов долларов. Как тут не течь слюням у мирового масонства!

Интересная теория. Но арабские революции происходят скорее из-за нефти. Запасы нефти становятся меньше, некоторые эксперты говорят, что нефти хватит на 30 лет, а другие на 50. Американцы фактически захватили арабскую нефть и обезопасили себя на несколько десятилетий. Ливия например находится на 6 месте по запасам нефти в мире. А перед Ливией в данном списке Россия.

Граждане США массово изымают средства с банковских депозитов.

Федеральная резервная система США сообщила о массовом оттоке денежных средств с депозитов в американских банках. За первую неделю января из 25 крупнейших банков страны выведено 114 млрд долларов, чего не было со времен событий 11 сентября 2001 года.
Самое очевидное объяснение такому массовому оттоку средств с депозитов – истечение срока действия страховой программы Transaction Account Guarantee, которая была введена во время кризиса в 2008 году с целью поддержать банки. Она предусматривала гарантии по беспроцентным счетам на сумму 1,5 трлн долларов. Это была дополнительная страховка к той, что гарантирует возврат денег из проблемного банка в пределах суммы в 250 тыс. долларов.
Вроде бы все понятно. Но есть одна существенная деталь. Программа TAG распространялась на маленькие и средние банки США. Те, кто вводил ее, руководствовались той логикой, что большие банки и сами как-нибудь справятся с кризисом, а вот банкам поменьше следует помочь. Тем не менее самый большой отток вкладов произошел именно в крупных банках.
Одним из самых правдоподобных объяснений может стать то, что деньги забрали инвесторы, которые решили рискнуть – вывести деньги с застрахованных государством вкладов и попытаться их выгодно вложить.
Совместные фонды, занимающиеся вложением средств в акции, получили второй по величине приток средств за первую неделю нового года. Логично было бы предположить, что именно сюда перетекли деньги из надежных, но малоприбыльных банковских депозитов.
Мы знали, что фондовые менеджеры переосмыслят то, где они хотят держать деньги: на беспроцентных счетах, на счетах другого типа или вложат их куда-нибудь, – отмечает главный экономист ABA Джеймс Чессен.
«Если депозиты действительно начали сокращаться – а в конце месяца мы получим больше информации для анализа, – то это может означать несколько вещей, – отмечает исполнительный вице-президент Market Rates Insight Дэн Геллер. – И одна из них – что банки стали жертвой действия закона эластичности». То есть деньги, сменив место дислокации, вызвали снижение общей суммы вкладов, с одной стороны, а с другой – увеличение количества денег на фондовом рынке.

хм... интересно у нас это как то отразится на курсе?

Плакали денежки стабилизационного фонда России в долларах! Мало того, что на эти деньги поддерживаем экономику США, они еще и накроются "медным тазом" А ведь могли быть направлены в поддержку своей экономики, создания дополнительных рабочих мест для россиян!


США пойдут по пути Греции и обрушат доллар

Профессор Columbia Business School Фредерик Мишкин разработал сценарий долгового кризиса в США. Если политикам не удастся снизить дефицит бюджета, то к 2018 году страна попадет в кризис по типу греческого. Тогда ФРС останется только обрушить доллар, чтобы с помощью высокой инфляции провести "скрытый дефолт"
Страны с высокой долговой нагрузкой вроде США, Японии и стран Европы в опасности. Согласно новой теории американских экономистов, долговой и бюджетный кризис для них практически неизбежен. В группе риска находятся страны с госдолгом выше 80% ВВП и постоянным дефицитом текущего счета - в эту категорию попадают, например, США, Германия, Франция и другие развитые страны. США могут попасть в кризис по типу греческого уже в 2018 году, если у политиков не получится срочно сократить дефицит бюджета.
Мишкин и его коллеги проанализировали положение крупнейших стран-должников. На выходе у них получился сценарий того, как США пойдет по пути Греции.
Предыстория долговых проблем развитых стран общеизвестна. Во время и после кризиса 2008 года правительству США и других развитых стран пришлось активно тратить средства. В результате кризис частных долгов был остановлен, но ценой роста дефицитов бюджета и госдолга. Причем потеря доверия и рост ставок по кредитам происходит стремительно быстро.
Ожидания приводят к кризисам
Мишкин и его коллеги построили простую модель развития долгового кризиса, в ее основе лежит динамика госдолга и рост экономики.
Они рассчитали, какой должен быть профицит бюджета страны, чтобы остановить рост госдолга. Если этот показатель далек от среднего исторического значения для страны, то государству рано или поздно придется платить премию за риск своим кредиторам.
Если процентная ставка выше темпов роста номинального ВВП, то это приведет к росту госдолга, даже если это не заметно по соотношению госдолга к ВВП. Такой стране срочно нужна бюджетная реформа.
Если процентная ставка ниже номинальных темпов роста ВВП, то в этом случае правительство даже может себе позволить иметь небольшой дефицит бюджета. Важно, чтобы ситуация стабилизировалась со временем.
Однако если ввести в модель ожидания инвесторов, ситуация изменится.
Если ситуацию с дифицитом не удается нормализовать продолжительное время, то инвесторы начинают опасаться либо высокой инфляции, которая снизит реальные выплаты по долгу, либо дефолта. Они просят все большую и большую премию за риск. Это, например, происходило в Греции - кредиторы не верили, что дефицит когда-либо удастся снизить без выхода из еврозоны и инфляции драхмы.
Применительно к США главный риск - высокая инфляция. С ее помощью власти могут ускорить рост номинального ВВП и не снизить реальные выплаты по долговым обязательствам.
Но нынешние прогнозы по развитию ситуации с госдолгом США не учитывают вероятного резкого роста стоимости заимствований.

Полностью здесь: https://digest.subscribe.ru/economics...006856428.html

\
Судя по всему, автор "в теме": С 2006 по 2008 входил в Совет управляющих ФРС.
Только нужно учесть, что это "один из сценариев". Самый неправдоподобный и устрашающий. Как раз для нового бестселлера, которые он так любит писать.

Надо всегда учитывать худший сценарий. А на легкие исходы ориентироваться смысла нет никакого.

Тут самое интересное в Греции. С этой страной возятся уже пару лет, и ничего страшного там не случилось. С США будут возиться лет 20 в аналогичном случае, так как долларов за пределами США очень много, и количество их растет, а спрос на доллары, несмотря на все прогнозы не падает.

Так потому в Греции ничего страшного не случилось, что с ней возятся власти ЕС, которые опасаются эффекта домино.

Спрос на золото держится по одной основной причине - торговля нефтью ведется на доллары. А не потому, что баб Маня решила в чулок складывать доллары.

Таких "бабушек" по всему миру миллиарды. В любой стране, когда начинается хаос и кризис - все бегут за долларами. Имхо, спрос от частных лиц и мелких организаций сильно помогает доллару удержаться на плаву. Еще верят люди в эту зеленую бумагу, и пока в нее верят, она будет жить.

как хорошо писать "сценарии апокалипсиса", которые случатся через 5 лет тут не известно, что будет через месяц, год, а они уже на 2018 год пишут

Зомби, пузыри, валютные войны


Количественные смягчения - политика большинства крупных центральных банков по снабжению национальных экономик ликвидностью в неограниченных объемах - вызывает у экономистов все меньше доверия. Ее критика напоминает критику экспериментальных и радикальных методов лечения хронических болезней: результаты не очевидны, а риски слишком велики

Многие экономисты все еще уверены, что без политики количественного смягчения (QE), а, по сути - заливания рынков деньгами, в посткризисном мире невозможно ускорить слабый рост экономик. С ними не согласен Нуриэль Рубини. По его мнению, QE порождает 10 рисков, с которыми придется считаться правительствам. Среди них - инфляция, пузыри на рынках активов и замедление темпов роста экономики.

Риск 1. QE рождает зомби

Как лекарство от пузырей на рынке активов и кредитов была выбрана программа экономии, это средство в духе "австрийской" экономической школы, побочным эффектом которого является депрессия.

Политика "количественного смягчения" - не выход из этой ситуации, ведь из-за нее процесс снижения задолженности слишком надолго затягивается.

Это может породить "армию зомби" - экономических агентов, которые живы только благодаря постоянной денежной подпитке. В зомби могут превратиться финансовые институты, домохозяйства и даже правительства.

Нужно найти что-то среднее между крайностями политики австрийской школы (экономить, чтобы убрать дисбалансы и расчистить рынки) и кейнсианством (печатать деньги и стимулировать спрос), а это значит, что QE должно быть со временем свернуто.

Риск 2. Смягчение перестанет действовать на экономику

Если проводить количественные смягчения снова и снова, они станут неэффективными. Со временем каналы передачи денег в реальный сектор экономики забиваются, как сосуды у алкоголика, и это может привести к очень печальным последствиям.

Кредитный канал перестает работать, когда банки предпочитают копить ликвидность, а скорость обращения денег падает.

Через рынок облигаций смягчение не передается, когда ставки по ним слишком низкие.

Более того, QE приводит к росту стоимости активов лишь в краткосрочной перспективе, если рост экономики так и не начнется - этот канал также будет неэффективен.

Снижение реальных процентных ставок на фоне роста ожидаемой инфляции, спровоцированной бесконечным смягчением, приведет к повышению инфляционных ожиданий.

Риск 3. QE порождает валютный войны

Передача смягчения через валютный канал, то есть ослабление валюты, неэффективно, если несколько основных центробанков проводят количественные смягчения одновременно.

Когда это происходит, QE превращается в игру, в которой не может быть победителей, ведь одновременно все валюты не могут подешеветь, а все торговые балансы выправиться. В результате начинаются валютные войны.

Риск4. От QE страдают другие страны

Количественное смягчение в развитых странах приводит к чрезмерному притоку капитала на развивающиеся рынки. Политики этих стран не знают, как с этим справиться.

Один из выходов - стерилизованные интервенции с целью покупки валюты, но они приводят к росту ставок, который, в свою очередь, приводит к очередному витку притока иностранного капитала.

Нестерилизованные интервенции и/или снижения приводит к чрезмерному росту ликвидности, что подстегивает инфляцию и может привести к появлению пузырей на рынках активов и кредитов.

Если же страны совсем откажутся от валютной интервенции и позволят валюте укрепиться, это подорвет их конкурентоспособность, что приведет к появлению опасных внешних дефицитов.

Вводить контроль над потоками капитала опасно и часто неэффективно.

Полезным может оказаться контроль над ростом кредитования, однако он не может спасти от кредитных пузырей, когда низкие ставки провоцируют рост ликвидности.

Риск 5. Пузыри надуваются

"Вечное" QE может привести к образованию пузырей не только в странах, где оно применяется, но и в странах, куда уходит капитал.

Такие пузыри могут возникнуть на фондовом рынке и в сфере жилой недвижимости (как в Гонконге и Сингапуре), на товарных рынках, на рынке облигаций (уже звучат предупреждения о пузырях в США, Японии, Германии и других странах) и на кредитном рынке.

Удержание ставок на слишком низком уровне также может со временем привести к образованию пузырей. Именно это произошло в 2000-2006 годах. Тогда ФРС резко снизила ставки по федеральным фондам до 1% во время рецессии 2001 года, но из-за слабого восстановления пришлось и дальше удерживать ставки низкими. Результатом этого стали пузыри на кредитном рынке, рынке жилья и рисковой ипотеки, они и привели к нынешниму кризису.

Риск 6. QE может привести к бюджетному кризису

Количественное смягчение может снизить желание правительств проводить экономические реформы.

Кроме того, если слишком большая часть бюджетных дефицитов монетиризируется, могут быть отложены программы бюджетной экономии. Когда-нибудь эта бомба все равно рванет.

Риск 7. Закончить QE непросто

Само существование QE таит в себе опасность. Если завершение смягчения будет происходить слишком медленно или произойдёт слишком поздно, ускорится инфляция и появятся пузыри.

Если прекратить смягчение резко, продавая долгосрочные активы, приобретенные центробанками, могут резко вырасти ставки, - это задушит восстановление экономики. Результатом станут финансовые потери держателей долгосрочных облигаций.

Если же выход произойдет с помощью повышения процентных ставок по избыточным резервам, то центробанки сами понесут существенные потери.

Риск 8. Недемократическое снижение задолженности

Затянувшийся период отрицательных реальных ставок приводит к перераспределению доходов от кредиторов в сторону заемщиков.

Из всех возможных форм снижения задолженности, например, реструктуризации и других, "монетизация" и последующий неизбежный рост инфляции - самая недемократичная. Она наносит серьезный ущерб кредиторам и тем, кто сберегает средства, в том числе пенсионерам и пенсионным фондам.

Риск 9. Предугадать последствия невозможно

QE и другие нетрадиционные способы смягчения денежной политики могут иметь неожиданные последствия. Со временем может возникнуть чрезмерная инфляция, а рост кредитования вместо того, чтобы расти, замедлится. Это возможно, если банки решат, что слишком низкая прибыль по процентам не стоит того, чтобы брать на себя повышенные риски.

Риск 10. Традиционная монетарная политика исчезнет навсегда.

Наконец, есть риск потерять возможность вернуться назад к традиционной денежно-кредитной политике.

Некоторые страны отказываются от режима тарегетирования инфляции и вступают на неизведанную территорию, где, возможно, не будет


факторов, сдерживающих рост цен.

США перешли от QE1 к QE2 , а сейчас и к QE3, которое не имеет границ - окончание программы смягчения зависит только от целевых показателей по безработице.

По мере того, как эффективность QE снижается, политики вынуждены перейти к еще более рисковому смягчению.

Политика центробанков становится все более и более нетрадиционной, при этом не ясно, к чему она приведет в краткосрочной перспективе, каковы ее побочные действия и долгосрочные последствия, пишет Рубини.

У количественного смягчения и других нетрадиционных мер действительно есть положительный краткосрочный эффект. Но если проводить их слишком долго, побочные эффекты будут слишком серьезными и за них придется платить слишком большую цену.

Нью-Йорк. 1 марта. FINMARKET.RU

Так ходят слухи, что скоро ФРС прекратит политику количественного смягчения. И как только она закончится - мировая экономика начнет расти.