Re: МММ-2011 и МММ-2012 от Мавроди - sergey-mavrodi.com
Тэк-с, ну что суды у нас. Из свеженького, вот интересный суд: судебныерешения.рф/bsr/case/6320927
цитирую:
Цитата:
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных суду первой инстанции распечаток страниц Интернет-сайта проекта МММ-2011 определить однозначно существенные условия сделки, которые стороны имели в виду при вступлении в спорные правоотношения, а также факт ознакомления истца с условиями соглашения невозможно, а иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, позволяющие их определить, в настоящем деле отсутствуют. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что какой-либо договор между сторонами настоящего дела в установленном законом порядке не заключен, является правильным, и этот вывод в апелляционной жалобе не оспаривается.
|
Видимо, судь прочитал бредоизвержения попаши про "И вообще я лгу. Знаете этот парадокс? Если я лгу, то я говорю правду, а если я говорю правду, то я лгу. Утверждение, одновременно и истинное, и ложное. Знаменитый парадокс лжеца! :-))" и справедливо решил, что это не может быть обязывающим юридическим документом.
добавлено через 6 минут
В частности, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег по несуществующему обязательству либо в дар, или в целях благотворительности, в деле не имеется, поскольку истец полагал, а иное достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто, что денежные средства будут возвращены им с выплатой процентов за пользование ими.
Поскольку действия ответчика, являющегося участником проекта МММ-2011, не подпадают по действия по организации игр и пари, истцу не может быть отказано в судебной защите на основании ч.1 ст. 1062 ГК РФ. Организатором лотереи, тотализатора либо другой, основанной на риске игры ответчик не является. Договор между ним и уполномоченным государственным или муниципальным органом на проведение таких игр не заключен; лотерейный билет либо другой подобный документ истцу не выдан. Следовательно, безосновательно получая от истца на свой расчетный счет денежные средства, ответчик несет риск возможности истребования их у него в любое время по правилам гл.60 ГК РФ и должен нести предусмотренную законом гражданско-правовую ответственность за совершение данных действий.
Доводы ответчика, о том, что его статус в проекте МММ-2011 не позволял ему направлять денежные средства, а он являлся рядовым участником, получившим свой выигрыш от истца по распоряжению вышестоящего участника проекта, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для получения денежных средств от истца, и не могут служить основанием для возложения обязанности по возврату денежных средств на иное лицо, которое их фактически не получало.
То обстоятельство, что в платежном поручении перечисленная истцом ответчику денежная сумма была поименована как «финансовая помощь», с учетом пояснений ответчика, утверждающего, что каких-либо отношений с истцом не имел, не был знаком, а полученные денежные средства являлись выигрышем, дает основания полагать, что перечисленная сумма не являлась средствами, направленными на благотворительность. Истец не имел намерений передать ответчику денежные средства безвозмездно и не оказывал ему благотворительную помощь, а, несмотря на отсутствие объективных предпосылок, предполагал получение прибыли от вложения денежных средств, поэтому сумма в размере 100 000 руб., полученная ответчиком является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом изложенного решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем суд апелляционной инстанции его отменяет в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ) и принимает новое решение, которым с ответчика взыскивает сумму неосновательного обогащения в пользу истца в размере *** руб..
добавлено через 29 минут
Собственно, то самое дело, которое рассмотрели пермские судьи в пользу десятника - berezn.perm.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=2&name_op=doc&nu mber=17047956&delo_id=1540005&new=&text_number=1
Как видим, аппеляция помогла пострадавшему.
Суды, безумные и некомпетентные совершенно