Почему движется цена на рынке форекс?

в кухне о вашем счёте кроме вас и самой кухни кто-нибудь знает? почему в случае банкротства кухонь клиенты, как правило, ничего не получают? а у брокера с сегрегированными счетами ваши деньги можете только вы использовать, брокер ими рисковать по своему усмотрению не имеет права. и в случае его банкротства клиенты становятся кредиторами первой очереди, деньги на счетах не могут идти в счёт погашения других долгов.

Нет, непонятно, для начала, деньги находятся на счету брокера уже после того, как вы их туда пополнили, а не открыли позицию. А потом, в каком таком отчете отображаются позиции? На счет сегрегированных счетов, я уже вам об этом писал, такую услугу вам могут предложить очень многие брокеры.

Я уже писал вам об этом, есть брокеры с лицензией ФСА, это серьезная лицензия, о вашем счете у этих брокеров точно знаете не только вы с брокером. но при этом, я нигде не слышал, чтобы этот регулятор обязывал брокера выводить куда то сделки, а не обрабатывать самому. Есть даже гарантийный фонд, из которого клиенты получат компенсацию в случае банкротства брокера, но при этом всем брокер вполне может работать как кухня.

ещё раз, если вам разница непонятна. когда такой брокер сам обрабатывает сделку, то на ЕГО счету появляется противоположная. а у него самого есть ограничения по открытым позициям СОБСТВЕННЫМИ средствами, то есть моими он не рискует. и не из гарантийного фонда какая-то компенсация, а МОИ деньги он потерять никак не может, разве что рискуя уголовкой!

Меня интересует именно последняя фраза, на счет риска уголовкой, а что, все те брокеры, которые скаманулись, не рисковали уголовкой? Конечно рисковали, но разве это спасло чьи либо деньги на их счетах? На счет ваших денег брокер потерять никак не может, ведь вы сами сказали, что он обязательно должен вывести их на поставщика ликвидности, значит он ему передает ваши деньги залоговые вместе со сделкой. Следовательно, они у него уже не находятся, а у поставщика ликвидности. Отсюда вывод, если вдруг последний обанкротится, ваших денег не будет, потому что ни на счету брокера, ни на вашем их нет, они ушли как залог по сделке. В случае с фондовым рынком, у вас останутся акции. которые вы купили, даже в случае банкротства брокера, но форекс, это другое, тут нет поставки товара, который вы покупаете в сделках, поэтому ничто не даст вам полной гарантии сохранности ваших денег. а вот гарантийный фонд даст.

Меня интересует именно последняя фраза, на счет риска уголовкой, а что, все те брокеры, которые скаманулись, не рисковали уголовкой? Конечно рисковали, но разве это спасло чьи либо деньги на их счетах? На счет ваших денег брокер потерять никак не может, ведь вы сами сказали, что он обязательно должен вывести их на поставщика ликвидности, значит он ему передает ваши деньги залоговые вместе со сделкой. Следовательно, они у него уже не находятся, а у поставщика ликвидности. Отсюда вывод, если вдруг последний обанкротится, ваших денег не будет, потому что ни на счету брокера, ни на вашем их нет, они ушли как залог по сделке. В случае с фондовым рынком, у вас останутся акции. которые вы купили, даже в случае банкротства брокера, но форекс, это другое, тут нет поставки товара, который вы покупаете в сделках, поэтому ничто не даст вам полной гарантии сохранности ваших денег. а вот гарантийный фонд даст.

всё, пожалуй со слов "брокер кому-то передаёт мои залоговые деньги вместе со сделкой" разговор закончим. у меня брокер - банк, с какого бодуна он мой залог кому-то передаёт? а почему не кто-то ему? вы уже реально какой-то бред понесли

Ну если перечитать ваши посты все, которые по три слова, то то еще вопрос, кто бред несет. Итак, ваш брокер банк, но при этом вы мне тут утверждаете, что он не сам обрабатывает ваши сделки, а куда то там выводит, в таком случае вопрос, куда? Вы мне тут сами неделю трете по ушам, что кухня это плохо и сделка должна уйти, а тут вдруг становитесь в позу зю, она меня не интересует, если что, И говорите, что никуда ваши сделки передаваться не должны, а оставаться внутри брокера, вы уж там определитесь, товарищ, как оно должно быть, а как определитесь, так напишите.

я утверждаю, что мои залоги никуда передаваться не должны, а как передавать сделки, я вообще не в курсе. чем конкретно банк их перекрывает, я не знаю, может физически объём покупает, может свопом, какая разница?

Ну наконец то, значит вы вторую неделю мне тут гадите в теме, и только теперь я выясняю, что вы даже не имеете точки зрения, как и что там должно быть с вашими сделками. О кухнях и не кухнях мне тут задвигаете, бредописцем меня называете, а оказывается, что пишите о том, о чем даже малейшего понятия не имеете и даже мнения нет.

ага, конечно. ну вы хоть терминал форекс, как выглядит, видели? я что-то там среди наименований банков особой отметки "поставщики ликвидности" не видел. а каким макаром перекрывают мою позу, мне реально по барабану, главное, чтоб риски в одном месте не собирались

Какие наименования банков в терминале и отметки, вас куда опять, але.. мы его теряем. А так, понятно, по теме еще есть что сказать? Потому что мне не хочется опять расшифровывать ваши наборы слов, давайте так, если у вас есть что сказать о сделках, как они формируются, как обрабатываются брокерами, то милости просим в эту тему, если нечего, то что у вас там за отметки появились в терминале, мне точно все равно.

Какие наименования банков в терминале и отметки, вас куда опять, але.. мы его теряем. А так, понятно, по теме еще есть что сказать? Потому что мне не хочется опять расшифровывать ваши наборы слов, давайте так, если у вас есть что сказать о сделках, как они формируются, как обрабатываются брокерами, то милости просим в эту тему, если нечего, то что у вас там за отметки появились в терминале, мне точно все равно.

я имею ввиду не метатрейдер, а те терминалы, которые в банках стоят. там идёт список котировок и названия банков, которые так котируют. вот не видел там никаких "поставщиков ликвидности"

Холивар тут просто какой-то между двумя пользователями.

Позвольте попробую прояснить Ваш спор простым языком, а Вы меня, если заходите, поправите.

Итак, "кухни" на форексе действительно есть, и их немало. В просторечии, "кухнями" называются ДЦшки, которые не выводят никуда далее позиции своих клиентов, выступая контр-агентом по всем открываемым ими позициям. Другими словами "играя" против своих клиентов. В таком случае, данный "брокер" абсолютно не заинтересован в прибыльной торговле своего клиента, ибо "прибыль трейдера - это прямой убыток брокера".

Для снижения своих рисков, современные ДЦшки держат у себя в штате отдел риск-менеджмента, который определяет, какой из их клиентов теоретически может заработать что-то, а какой, скорее всего "сольет". Открываемые позиции "опасных" клиентов, хеджируются на каких-то своих поставщиков ликвидности, которые могут представлять из себя либо более крупного брокера, либо иметь действующую банковскую лицензию. "Безопасных" клиентов стараются оставлять внутри себя, в надежде, что все-таки клиент "сольет" свой депозит в пользу "брокера".

Существуют чистые A-book брокеры, которые вообще все позиции своих клиентов хеджируют на своих ПЛ (поставщиков ликвидности). Такой брокер абсолютно не против заработка своих клиентов и им не мешает. Он живет на комиссии, взымаемые со своих клиентов.

Теперь рассмотрю пару Ваших тезисов и утверждений.

Вывод сделок на ПЛ ничего не меняет, ведь это просто "кухня" большего размера. Не согласен, так как это меняет очень многое. Главное, размер имеет значение. Даже, соглашаясь с тем, что ПЛ может иметь в себе какую-то часть внутреннего исполнения ("кухня"), я обращу внимание на то, что у есть несколько входящих потоков заявок от его институциональных клиентов, т.е. он может без вреда для общей совокупной позиции перекрыть большую часть сделок внутри себя. В случае появления избыточного риска, ПЛ сам уже будет хеджировать возникающие риски на более высоком уровне, т.е. выводить избыточные позиции дальше, либо, если крупнее него никого нет, то может либо физически приобретать необходимую валюту на бирже, либо воспользоваться механизмом "валютных свопов". Варианты есть.

Важность торговли через регулируемого брокера (а банки, которые предоставляют свои услуги по торговле на рынке форекс для ритейл клиента, выступают в роли брокера для него. Наличие банковской лицензии у данного брокера сути не меняет). Полностью поддержу данные тезис, так как в "белых" юрисдикциях клиенту не слишком важно, может ли его брокер оставлять часть позиций "внутри себя" или нет - все равно, неторговые риски защищены государственным регулятором и программами страхования вкладов. Даже зная, что Ваш брокер кухня - Вы все равно не волнуетесь, что брокер может украсть Ваши деньги. А если и возникает какой-либо спор, который не получается решить "полюбовно", то в данных странах всегда есть возможность судебной защиты своих интересов.

При этом существуют разные механизмы "вывода" позиций клиентов - STP или ECN, которые работают по различным принципам. Но это уже другая история.

Делаю вывод:
Торговля не на "кухне" предпочтительна для меня, как для клиента, так как в данном случае исчезает сам риск для брокера "сыграть" против меня. Но в "белых" юрисдикциях этот риск снижается, так как нагло обманывать меня брокеру не позволят, а неторговые риски сведены к минимуму.

Извините, что так длинно получилось.

Это все понятно, и о том что позиции поставщики ликвидности могут хеджировать, но ведь абсолютно тоже самое делает и брокер, который кухня, он так само не берет на себя все риски и хеджирует их. То есть существование чистой кухни невозможно, ну которая вообще все варит только внутри себя. По сути поставщик ликвидности перекрывает позиции, но и брокер тоже может это делать, если у него много клиентов трейдеров, один хочет купить, другой продать, он их перекроет, ему необязательно выводить их дальше. Но если будет перекос, он захеджирует риски. Теперь дальше, вы сами пишите, что поставщиком может быть более крупный брокер, то есть, если трейдер будет работать с ним, то он минует мелкого брокера, как посредника, но при этом, получается, работает напрямую с чистой кухней.

Я вас прошу, не взрывайте мне мозг, может наш гость вам по этому поводу что ответит, потому что я просто не хочу разбирать вашу абрукадабру, какие терминалы, что там у вас не отмечено, какие списки, реально, не понимаю и понимать не хочу, еще раз, давайте беседовать по теме, если не хотите чистку постов.

Это все понятно, и о том что позиции поставщики ликвидности могут хеджировать, но ведь абсолютно тоже самое делает и брокер, который кухня, он так само не берет на себя все риски и хеджирует их. То есть существование чистой кухни невозможно, ну которая вообще все варит только внутри себя. По сути поставщик ликвидности перекрывает позиции, но и брокер тоже может это делать, если у него много клиентов трейдеров, один хочет купить, другой продать, он их перекроет, ему необязательно выводить их дальше. Но если будет перекос, он захеджирует риски. Теперь дальше, вы сами пишите, что поставщиком может быть более крупный брокер, то есть, если трейдер будет работать с ним, то он минует мелкого брокера, как посредника, но при этом, получается, работает напрямую с чистой кухней.

Я вас прошу, не взрывайте мне мозг, может наш гость вам по этому поводу что ответит, потому что я просто не хочу разбирать вашу абрукадабру, какие терминалы, что там у вас не отмечено, какие списки, реально, не понимаю и понимать не хочу, еще раз, давайте беседовать по теме, если не хотите чистку постов.

Не верно. Как Вы уже тут сказали:
Таким образом, человек может быть клиентом брокера большего размера, это верно. Люди становятся клиентами более мелкого брокера по двум причинам:
- маркетинговой, это как мы часто ходим в более близкий и удобный магазин у дома, а не ездим каждый раз в огромный супермаркет (грубое сравнение);
- более крупный брокер не работает с ритейл-сегментом, а предоставляет свои услуги только институциональным контр-агентам. Т.е. у частного лица просто нет возможности стать клиентом такого более крупного брокера. Конкретный пример: у нашего офшорного брокера одним из ПЛ является британская компания FIXI PLC. У нее вообще нет "розничного сегмента". Так что мы берем котировки у них, и даем их нашим "частникам".

Ну я образно сказал, с чистой кухней, насколько она вообще может существовать. Смысл лишь в том, что разницы получается большой нет, как обрабатывает брокер сделки, все выводит сразу или частично, либо же просто хеджирует риски. Ну как бы получается, что это внутренние проблемы брокера, как он поступает с рисками. Хотя я могу согласится, что если все сделки уходят, это несколько прозрачней, но опять же все относительно. Если выбирать между оффшорной конторой с банановых островов, которая все сделки выводит и готова показать это и Европейским регулируемым брокером, пусть я и не могу знать, выводит он там все сделки или нет, второй будет предпочтительнее.

Да, тут я склонен согласиться. Если бы я был человеком со стороны, то я бы крупную сумму брокеру, где у меня нет страховки моего капитала от неторговых рисков, не понес.

Но насчет гарантии, что "любой европейский брокер" будет надежен - тут я выскажу сомнение. Лично я уже более года нахожусь в судебной тяжбе, которую я начал против одного из кипрских брокеров, которого я обвиняю в мошенничестве, и против местного государственного регулятора (CySec), которого я обвиняю в грубой халатности. Т.е. некоторые из европейских регуляторов я также, по своему опыту, отношу к "мусорным".

Да, тут я склонен согласиться. Если бы я был человеком со стороны, то я бы крупную сумму брокеру, где у меня нет страховки моего капитала от неторговых рисков, не понес.

Но насчет гарантии, что "любой европейский брокер" будет надежен - тут я выскажу сомнение. Лично я уже более года нахожусь в судебной тяжбе, которую я начал против одного из кипрских брокеров, которого я обвиняю в мошенничестве, и против местного государственного регулятора (CySec), которого я обвиняю в грубой халатности. Т.е. некоторые из европейских регуляторов я также, по своему опыту, отношу к "мусорным".