Казнитъ или помиловать?

Представьте ситуацию>

Молодой человек, из бедной семьи, дома лежит больная мама, денег на лекарства нет. Проживают в правовом демократическом государстве.

Парень выходит из дома, приходит в аптеку и просит продать ему лекарства в долг, которые помогут ему спасти жизнь родной матери. В аптеке ему отказывают, тогда отчаявшись, парень крадет таблетки, прибегает домой, спасает мать. На следующий день его ловят, и предоставляют перед судом.
Вы судья.

Вопрос:
Какое наказание вы бы выбрали для конкретного человека?
Казнить или помиловать? И почему?

Я бы в данном случае наказала. Всегда в нашей жизни есть возможность заработать, а те кто говорит что не может заработать - просто не хочет этого делать.
А если посмотреть на ситуацию с "бедным парнем" с другой стороны? Допустим, что из-за кражи уволили аптекаря. А у него 3 детей малолетних и больше нет никакой помощи от родственников. А учитывая наше государство, на несчастного аптекаря еще и всю недостачу повесят...
Так что я бы однозначно не помилывала.

Это как грех во благо, сложная ситуация, но винить в таком случае нужно только себя

)))Это как грех во благо

В правовом демократическом государстве за такое дали бы условное (скорее всего) или исправительные работы.

В сериале Готем такое было. А если к решению, то жизни превыше материального.

Нужно судить по закону. Сделал преступление отвечай за поступки, ну а если денег не хватает на лекарства тогда нужно включить голову и начать уже зарабатывать на таблетки, а не ждать пока родители с палочкой будут ходить и нуждаться в медикаментах. Если сына жизнь не научила зарабатывать гроши то пускай отвечает или отрабатывает, пускай идет улицы подметать, положенные 100 или более часов, смотря на какую сумму украл.

Прочитал все ответы, попробую внести что-то новенькое.

Конечно можно рассмотреть вопрос с точки зрения закона, или с точки зрения вора, или с точки зрения экономики. Но, если нет стеснения в том с какой точки зрения его надо судить, то предлагаю с точки зрения социальных связей.
То что преступление совершено это бесспорно, однако так или иначе, целью законов по мимо целотсности власти является целостность общества. Если результат применения законов делает общество крепче, устойчивее, то это однозначно выгодно всем его членам.

Соответственно смотрим не на то какое это преступление, а на то разрушает ли оно социальные связи или укрепляет их. То что мнения в теме разделились, можно понять как сторону закона так и самого преступника, однозначно говорит о том что этот поступок хоть и был вреден, но он был совершён не ради личных интересов преступника а ради выживания его матери которая сама о себе по тем или иным причинам позаботиться не смогла (конечно это и его личный интерес, но не только его но и общества в целом).
Соответственно... если выживет член общества, оно станет крепче? Естественно. Вот это подсознательно воспринимается нами когда пытаемся понять преступника. Вот это и вызывает жалость. Это то ради чего с большим или меньшем успехом работают законы. Но непонимание этого чаще приводит к тому что создаются законы разрушающие общество, или применяются таким образом.

Так что выбор - помиловать. В целях не его благополучия, не его матери, а общества в целом. То что он сделал неправильный шаг - он это итак будет понимать без наказания.