Инвестомания (016): Оффшоры и банки для инвестора и интернет бизнесмена. Интервью с Александром Алексеевым (GSL.org)
Часть 1
Александр Вагенлейтер: Александр, добрый день!
Александр Алексеенко: Здравствуйте, Александр!
Александр В.: Александр, многие наши слушатели, услышав слово «оффшор», подумают, что наш сегодняшний разговор пойдет исключительно о теневом бизнесе, о вывозе капитала или уходе от налогов. Правильное ли это представление, для чего нужен оффшор, и почему наша сегодняшняя тема может быть интересной для инвестора или интернет-бизнесмена?
Александр А.: Если говорить об использовании оффшора для вывоза капитала и ухода от налогов, то оффшор – это как сковородка: на ней можно жарить блины, и ею можно убить человека. Вот так и здесь – это инструментарий, который может использоваться для достижения как легальных, так и нелегальных целей.
Теперь по поводу частого применения оффшора. Кто чаще всего его применяет? Здесь я бы сказал о нескольких нишах, когда использование оффшора наиболее целесообразно. Самой большой нишей я бы определил тех предпринимателей, чей бизнес связан с внешней торговлей. Вот им с очень высокой долей вероятности можно найти возможность для использования оффшора. Оффшор также может использоваться инвесторами и интернет-бизнесменами.
Если говорить о процентном соотношении пользователей оффшора, то от общего количества пользователей я бы отдал 5% инвесторам и 5%, может быть, чуть меньше, интернет-бизнесменам. Впрочем, если интернет-бизнесмен попадает в нишу тех, кто ведет международную деятельность, то эту нишу надо расширять.
Поговорим подробнее об инвесторах. Инвесторам использование оффшора может быть интересно с двух точек зрения. Первое – если инвестор является трейдером и сам принимает решение о том, в какой момент осуществлять покупки-продажи, выбирает собственные инструменты, и этими инструментами являются какие-то зарубежные эмитенты, то ему удобнее работать не с российской, а с иностранной компанией, которая может напрямую через брокеров или через банки выходить на зарубежные биржи.
В этом случае оффшор становится техническим инструментом, который позволяет легко и более дешево выходить на ценные бумаги и инвестиционные инструменты, которые являются предметом его интересов.
Вторая группа инвесторов – это те инвесторы, которые работают на российском рынке ценных бумаг. Здесь важную роль играет такой правовой механизм как соглашение об избежании двойного налогообложения.
Наиболее популярный оффшор, который уже перестал быть оффшором, это Кипр. У нас с Кипром заключено очень удачное соглашение об избежании двойного налогообложения. В соответствии с этим соглашением и кипрским законодательством не облагается налогом доход от курсовой разницы акций или облигаций, которые инвестор торгует.
До кипрского кризиса на российском рынке ценных бумаг до 95% нерезидентов были представлены именно кипрскими компаниями, потому что режим налогообложения операций с ценными бумагами, если кипрская компания вела инвестиции, был очень благоприятным. Я не знаю других стран, где осуществляется такое налогообложение.
Сейчас говорят о введении во многих странах оборотного налога Тобина, вследствие чего торговать нерезидентам станет совсем невыгодно. В силу этого Кипр даже после кризиса, как это ни странно, unbeatable.
Сложнее говорить об использовании оффшоров интернет-бизнесменами, потому что не существует схем его использования для интернет-бизнеса. Каждый интернет-проект индивидуален, и его определяет большое количество факторов: что это – B2C или B2B, конечные потребители физические или юридические лица? Если физические лица, то они резиденты России, европейцы или американцы? Речь идет о торговле услугами или продуктами? Если продуктами, то это что – товар как software, программное обеспечение, торренты, музыка? Таким образом, если говорить о схемах использования оффшора, здесь есть большое количество нюансов.
Еще раз повторю, что для интернет-бизнеса, который распределен географически, можно найти технологический инструмент, которым будет оффшор, и он поможет решить те или иные технологические задачи или даже структурировать всю схему бизнеса.
Александр В.: Тем не менее, это инструмент, и он реально подходит как инвесторам, так и интернет-бизнесменам.
Александр А.: Инвесторам, несомненно, подходит, а в случае с интернет-бизнесменами я бы советовал смотреть детально. Здесь после анализа схемы мы можем сказать: «Слушайте, не парьтесь! ИП лучше». Такое тоже возможно, особенно, если речь идет о стартапе. В этом случае часто человек не может потянуть стоимость оффшорных инструментов.
Например, ему нужно открыть merchant account, а на стартапы merchant account открыть практически невозможно. Там может быть ChronoPay, если он еще не выдохся, но если мы говорим о зарубежных инструментах, то стартап не подходит. Поэтому для инвестора в любом случае оффшор будет интересен, правда, с некоторым обременением, а для интернет-бизнесмена обязательно нужно учитывать детали. И если это стартап, может быть, нужно постепенно наращивать присутствие в интернете, развиваться и в какой-то момент об этом задуматься.
Александр В.: Давайте поговорим о том, что такое «оффшор». В качестве синонима оффшорной зоны чаще всего встречаются такие выражения как «налоговое убежище», «налоговая гавань» или «налоговый рай». Расскажите, какие страны или части стран подойдут для регистрации нормальной зарубежной компании для снижения налоговой ставки.
Александр А.: Все эти определения верны. В классическом понимании оффшор – это компания, которая не ведет деятельности в стране своей регистрации и вследствие этого не платит там налог на прибыль, она лишь платит какую-то очень несерьезную пошлину. Где-то это 100 долларов, где-то 200, где-то 350, или, если уставной капитал высокий, пошлина может доходить до 1000 долларов.
Уход от процентного налогообложения к стандартной ставке, flat fix, делает использование этих компаний крайне популярным. По такой модели работали оффшоры, начиная с 80-90-х годов прошлого века, когда европейские страны заинтересовались тем, чтобы перестать кормить свои колонии.
Большинство оффшорных территорий – это Карибский регион: Британские Виргинские острова, Невис, Сент-Китс, Санта-Лючия, Каймановы острова, Нидерландские Антилы, Белиз, Багамы, Теркс и Кайкос и так далее. Всего таких стран насчитывается около 30.
Так вот, во второй половине ХХ века, когда европейские государства стали проводить такую политику, чтобы бывшие оффшорные колонии занимались самостоятельным финансированием и больше не зависели от своих прежних доноров, было предложено ввести в этих колониях налоговые режимы, которые позволят находить дополнительный доход в финансовой сфере услуг.
И вот по всему Карибскому региону, немного по Тихоокеанскому, немного по региону Индийского океана, совсем чуть-чуть – по региону Атлантического океана, поближе к Великобритании, карликовые государства приняли законодательство, смысл которого состоял в том, что для нерезидентных компаний налоговые льготы заменялись пошлиной.
Таким образом, в эти страны хлынул поток американских, европейских, азиатских налогонеплательщиков, и где-то через 20 лет, особенно перед первой волной экономического кризиса, европейские страны и Америка стали подумывать о том, что первоначальная политика была, в общем-то, неверной, поскольку эти оффшоры стремились к тому, чтобы ослабить бюджеты самих стран-доноров.
Сейчас наблюдается обратная тенденция укрепления и изменения или гармонизация законодательства, направленная на то, чтобы снизить поток желающих обслуживаться в этих оффшорных зонах.
Полезная ссылка: страница партнера с описанием всех юрисдикций
Александр В.: А как получилось, что было разрешено регистрироваться всем резидентам других стран?
Александр А.: Ну, это происходило в соответствии с законодательством. Более того, забавно, что это законодательство писали юристы как раз из этих стран. Было очень много юристов-англичан, которые драфтили это законодательство, а потом это законодательство просто копипастили, то есть как бы копипаст появился не во время интернета, а несколько раньше. Ведь какой смысл заново придумывать законодательство, когда его можно взять и дословно скопировать?
У нас есть бюро юридического перевода. Мы сталкивались с большим количеством учредительных документов и видели, что законодательство, например, штата Делавер и законодательство государства Панама один-в-один повторяют друг друга.
Этими законодательствами определено:
1 – налоговые льготы;
2 – упрощение регистрации;
3 – отсутствие уставного капитала;
4 – не требуются местные директора;
5 – не требуется выезд для регистрации компании;
6 – не требуется подача отчетности;
7 – можно открывать сколько угодно счетов во всех банках мира, и каждый для своих целей;
8 – это конфиденциальные инструменты владения.
Этих 8-ми факторов достаточно, для того чтобы туда хлынул поток желающих вести деятельность от имени вот этих компаний.
Александр В.: Какие есть отличия в регистрации компаний в странах, которые вы частично перечислили – Британские Виргинские острова (BVI), Белиз, Доминика, Панама, Маврикий, Сейшелы?
Александр А.: Я уже говорил, что законодательство копипастили, поэтому отличий почти нет, то есть законодательства тех стран, которые Вы перечислили, практические одинаковые. В них не совсем дословно все совпадает, но все 8 критериев, которые я назвал, присутствуют в каждом законодательстве.
Все эти страны, а также Науру, Ниуэ, Острова Кука, Маршалловы острова, Самоа и другие – это территории с одинаковым законодательством, где присутствуют эти 8 критериев, которые являются определяющими. Разница в них совсем небольшая – где-то, например, на BVI, правительственная пошлина составляет 350 долларов, на Белизе – 200 долларов, на Сейшелах – 100 долларов. Для предпринимателей с миллионными оборотами этот нюанс не играет абсолютно никакой роли.
Восприятие этих стран иностранными банками или иностранными контрагентами, в общем-то, одинаковое, может быть, за исключением некоторых стран Тихоокеанского региона, например, Науру и Ниуэ.
Если вы помните, Ниуэ и Науру возникали несколько лет назад в контексте признания Абхазии и Южной Осетии. Это, собственно, две страны, кроме Венесуэлы и Никарагуа, которые признали Южную Осетию и Абхазию. То есть эти страны как бы изгои, которые за взятку готовы принимать вот такое государственное решение, поэтому в мире к ним соответствующее отношение, и с ними будет сложнее. Я не рекомендую там регистрироваться. Ко всем же остальным странам Карибского региона относятся одинаково хорошо.
Есть такие критерии как «черные» или «серые» списки FATF и OECD. Они время от времени меняются, появляются разные критерии занесения и исключения из этих списков. Сейчас оффшорных территорий в этих списках нет, поэтому с ними работают любые банки.
Есть страны, которые не являются оффшорами, но дают инструменты налогового планирования. В Европе это Великобритания, Нидерланды, Люксембург, Швейцария, Лихтенштейн, в Азии – Гонконг, Сингапур и другие.
И вот здесь имеет смысл отделить страны первой группы – чистые оффшоры, от стран второй группы – иной раз серьезных европейских или азиатских государств, у которых нет оффшорного статуса. К ним относятся, в общем-то, очень хорошо, но в этих странах нужно как-то оптимизировать налоги. Но есть стандартные и нестандартные приемы, которыми эти страны пользуются, то есть внутри ЕС есть некоторая налоговая конкуренция, от имени какой страны вести деятельность, для того чтобы переманить к себе налогоплательщиков.
В конечном итоге, когда интернет-бизнесмен выбирает территорию, от имени которой он будет вести свою деятельность, по сути, он выбирает между оффшорными и неоффшорными странами. Может быть, стоит выбрать Нидерланды, потому что в Амстердаме Яндекс держит свои сервера. Может быть, этот факт будет иметь смысл в случае выбора юрисдикции внутри европейских стран. Или можно выбрать Гонконг, просто в силу того, что трейдинг для инвестора идет на бирже в Гонконге. А можно выбрать и оффшор.
Полезная ссылка: ссылка на страницу книги "Оффшор для чайников" (читать онлайн)
Александр В.: Очень верное замечание о том, что те инструменты, которые дает оффшор, дает и регистрация не только в оффшорной зоне. Но самое главное, что это абсолютно нормальная практика, и что «оффшор» − это не нарицательное слово, а инструмент бизнеса.
Александр А.: Если бы так было! Нет, «оффшор» − слово нарицательное. Это я так не считаю, потому что через меня проходит большое количество совершенно нормальных предпринимателей. Увы, в глазах большинства слово «оффшор» скорее связано с уходом от налогов и вывозом капитала, но, по сути, оно таковым не является. Как я сказал, сковородкой можно убить, и можно на ней жарить блины.
Александр В.: Чем удобна схема, когда регистрируется российская компания для операционных расходов? То есть она регистрируется в РФ, здесь же открывается счет в банке, доходы регистрируются на оффшорную компанию, которая зарегистрирована в оффшорной зоне, а банковский счет в другой оффшорной зоне, в другой стране. То есть, российская компания – для расходов, а оффшорная – для налогов. В чем преимущество этой схемы?
Александр А.: Такой схемы нет. Если оффшорная компания ведет такую деятельность, что она приводит к образованию постоянного представительства на территории РФ, то эта оффшорная компания должна платить все российские налоги, и тогда практически нет смысла использовать статус нерезидента. И здесь надо отталкиваться от деятельности компании.
Я здесь презюмировал, сказав, что «если оффшорная компания ведет деятельность на территории РФ». Что это значит − ведет деятельность? Здесь нужно анализировать много факторов: где находится персонал, где находятся источники доходов, где принимаются решения, где в конечном итоге находится техподдержка, сервера, домены и все остальное.
Полагаю, что большинство стартаперов ответят: «Все у нас здесь, в России». Тогда я отвечу: «Тогда, скорее всего, и налогообложение будет здесь». Поэтому от прямолинейного лобового использования никаких выгод не получить.
Нужно индивидуально детализировать работу и посмотреть, может быть, в группу компаний можно поставить нерезидентный блок, контрагент, за которым будут закреплены определенные функции, может быть, тот же merchant account. Все это нужно увязать вместе.
В конечном итоге нужно платить зарплату российскому персоналу, который сидит здесь. Если платить от имени оффшора, они моментально попадут, как минимум, на НДФЛ. Если же платит зарплату иностранное юрлицо, то, по идее, оно должно платить и социальные налоги. А если оно не зарегистрировано в РФ, то его нельзя заставить платить эти налоги, хоть пенсионный фонд и говорит: «Да без проблем. Вот реквизиты, берите и платите из-за рубежа, раз вы платите зарплату».
Я не хочу сейчас детально это разбирать, я только хочу сказать, что реальность – она гораздо сложнее, и никакой схемы здесь, увы, нет. Я вас, наверное, разочаровал. Ведь одним оффшором ничего не решить – нужно индивидуально рассматривать каждую схему.
Александр В.: На вашем рынке предлагают сразу готовые компании. Чем отличаются покупка готовой оффшорной компании и регистрация новой? Есть ли здесь риски? Можно ли покупать готовую компанию с названием?
Александр А.: Если сравнивать риски при покупке готовой компании с рисками при регистрации новой, здесь никакой разницы нет. Все регистраторы, и мы в том числе, регистрируем новые компании «на полку», просто потому, что они быстрее продаются. У нас оборот на 80% состоит из готовых компаний. За один день из нашего офиса можно уйти и с банковским счетом, потому что по нашему приглашению к этому времени приезжает банкир, и с необходимыми документами.
Обычно говорят о рисках покупки готовой компании, предполагая, что она уже вела деятельность, и на нее навешаны всяческие кредиты. Но, если на то пошло, на вновь зарегистрированную компанию точно так же можно успеть навесить сколько угодно кредитов. Я давно на рынке, в общем-то, хорошо его знаю, и могу сказать, что никто такого рода мошенничеством не занимается, потому что здесь не имеет смысла хитрить, поэтому риска покупки готовой компании, в общем-то, не существует.
Почему не регистрируют компании со своим названием? Ну, иногда просто лень выбирать название, а иногда подгоняет время – контракт уже подписывают, нужны срочно реквизиты нерезидента, который бы выступил стороной по договору. Вот для этого берется с полки компания, приглашается банкир, который сразу же дает реквизиты, и уже есть все необходимые данные, для того чтобы внести их в контракт.
Александр В.: Теперь поговорим об анонимности и конфиденциальности – еще одном аспекте при регистрации оффшорных компаний, ведь определяющим фактом в регистрации является относительная анонимность и конфиденциальность.
Действительно ли акционеры, бенефициары либо просто владельцы оффшорной компании могут оставаться в тайне? Например, чиновник, который не может открыто вести бизнес, или человек, выплачивающий алименты по фиксированному проценту, или, если у человека есть кредиторы, и ему нужно остаться неизвестным. Вот в этом случае оффшор помогает?
Александр А.: Анонимность и конфиденциальность на сегодняшний момент одни из самых важных преимуществ оффшора, за которыми все стремятся, и которые очень часто определяют необходимость его использования.
Мы не работаем с компаниями, в которых хотят спрятаться чиновники, хотя бы потому, что себе дороже. Здесь присутствует и этическая сторона вопроса, и есть опасность оказаться рядом с каким-нибудь известным публичным скандалом. Мы совершенно этого не хотим.
Если мы понимаем, что здесь присутствуют бюджетные средства или публичная фигура (есть даже специальный термин, использующийся в оффшорной индустрии, «лицо PEPs» – это латинская аббревиатура от Politically Exposed Persons), и если кто-то является бенефициаром этой компании, то тогда используется усиленный Due Diligence, усиленные требования, и от этого нам будет сложнее работать.
Поэтому мы стараемся не увеличивать количество клиентов – вот этих самых лиц PEPs. А что касается алиментщиков, то здесь мы не детективное агентство, чтобы проверять человека на предмет уплаты им алиментов. Ведь нельзя полностью исключить того, что кто-то принимает решение о регистрации оффшора, для того чтобы иным образом регистрировать свое имущество с целью, чтобы не декларировать все доходы и, соответственно, не платить с них алиментов. Наверное, такое иногда происходит.
Теперь вопрос о конфиденциальности, можно ли ее добиться с помощью оффшора. Скажу так, что можно добиться конфиденциальности первого уровня. Например, в европейских государствах – Великобритания, Нидерланды, Австрия, Германия и многие другие страны, практические во всей Европе, используется открытый реестр директоров и акционеров компаний, которые зарегистрированы в Европе, в отличие от оффшорных территорий, где этот реестр закрыт.
Если мы говорим про Европу, которая точно так же является инструментом налогового планирования, то, если человек становится директором и акционером, его имя в интернете достаточно просто посмотреть, потому что это публичная информация.
Для того же, чтобы имена не были столь публично известны, используется инструмент «институт профессиональных директоров», которые своими именами закрывают имена реальных клиентов в публичных реестрах. И если посмотреть данные по какой-нибудь кипрской или английской компании, то там будут присутствовать никому не известные Попандопулосы или Джоны Смиты.
Но это не означает, что информацию о реальном бенефициарном собственнике не нужно сообщать определенному кругу лиц. То есть при регистрации компании информацию о бенефициаре запрашивает регистратор, аудитор, банкир. Вот эти три лица – они, как правило, сами лицензируемы в странах регистрации оффшоров, а раз они лицензируемы, то у них есть определенные требования к тому, какую информацию о клиенте нужно собирать.
Существует принцип KYC – Know Your Client, и есть определенные процедуры Due Diligence, которые заточены на реализацию этого принципа. Если клиент придет к нам, или на Кипре, или в Швейцарии, или в Великобритании, или вдруг напрямую прилетит на Британские Виргинские острова, то у него обязательно попросят ксерокопию паспорта, документ, подтверждающий адрес проживания, как правило, это штампик из российского паспорта, а дальше по желанию самого агента. Кто-то просит рекомендации, кто-то подробный рассказ о происхождении средств.
Есть такое понятие – UBO, Ultimate Beneficial Owner, конечное физическое лицо, получающее доходы всей схемы. То есть, сколько бы ни было прослоек, всегда есть UBO, и есть требования, чтобы данные этого UBO – Ultimate Beneficial Owner, хранили юристы, аудиторы, банкиры. Им открывать информацию необходимо.
Сейчас мы живем в очень интересное время. Сейчас идет давление со стороны европейских стран на то, чтобы, например, реестр бенефициаров сделать публичным, а это уже новация, которая в мире никогда никем не применялась. Даже в Америке, самой открытой стране, нет публичного реестра бенефициаров.
В сентябре в парламенте закончились д****ы, обсуждения относительно возможности введения публичного реестра бенефициарных владельцев. Подобные обсуждения прошли и на BVI. Не факт, что этот закон будет принят, как, например, он не принят в Англии, где очень много завязано на трасты. Там история конфиденциального владения активами насчитывает 300 лет, и я сомневаюсь, что парламент в конечном итоге примет этот закон в таком виде. Но какой-то закон нынешним английским парламентом должен быть принять до 2015 года, до того как он будет распущен и создан новый парламент.
Если подвести итог, то можно сказать, что определенной конфиденциальности с помощью оффшора добиться можно, но существуют лимиты этой конфиденциальности, причем эти лимиты постоянно расширяются.
Александр В.: Кстати, вам как профессионалу, наверное, известен тот случай, когда представители международного консорциума журналистов-исследователей опубликовали на собственном сайте базы данных владельцев оффшорных компаний именно с BVI, с Британских Виргинских островов.
И вот эта база данных с реальными именами насчитывает десятки тысяч бизнесменов из различных стран мира. Какие выводы сделало из этого профессиональное сообщество? Как я понял, эта информация не была открытой, это как раз не зарубежные компании, а именно оффшорные, и там было какое-то слияние. Как-то можно это прокомментировать?
Александр А.: Да, я прокомментирую. Это одно из трех знаковых событий последнего года, и очень много разных выводов можно отсюда сделать. Ну, наверное, первый вывод, который сделало профессиональное и не только профессиональное сообщество относительно международного консорциума журналистов-исследователей – какие интересные эти журналисты! Уж больно их действия похожи на действия спецслужб. Это первый вывод.
Второй вывод – это был «слив», точнее взлом базы данных двух крупных агентов на Британских Виргинских островах. Продвинутый интернетчик может сделать вывод о том, что защиты от взлома базы данных не может гарантировать никто. И это взлом, взлом спецслужбами.
Спецслужбы за несколько последних лет уже продемонстрировали серьезное рвение в доступе к этим базам данных. Раньше это рвение касалось банков, и несколько лет назад был не взлом, а подкуп одного IT-шника лихтенштейнского банка LGT. IT-шнику заплатили немецкие спецслужбы 4,2 миллиона евро за сбор этой информации.
Затем началась эпидемия «слива» информации из банков, когда большое количество разных IT-шников стали пытаться точечно продать информацию спецслужбам, налоговым органам, но не помещали ее в интернете для доступа широкой общественности.
Чувствуете разницу? Одно дело – знают точечно государственные органы, другое дело – знают все. И вот тут-то как раз «оффшор» и становится нарицательным, когда все читают и видят, кто там есть, какие деньги потенциально могут там лежать, и говорят: «И он, такая сволочь, там!» Вот тут и появляется понятие нарицательности оффшора.
То есть это, видимо, одно из американских и европейских действий к тому, чтобы сломить волю предпринимателей к использованию оффшоров на этот раз уже через общественное мнение, а не через действие государственных служб. Для этого и выложили базу данных в интернете.
Какая это была информация? Как я говорил, это была информация от зарегистрированных агентов. Зарегистрированные агенты не всегда просили имена бенефициарных собственников. Там есть определенные нюансы, когда эта информация хранится у интродьюсера.
Сейчас я не буду в это вдаваться, скажу только, что если внимательно изучить эту информацию, насчитывается 120 тысяч компаний, из них 75% − это клиенты из Китая, а оставшиеся 20-25% – из стран СНГ. Значит, в большинстве случаев присутствует информация о московском или местном агенте, юристе, который уже связывался с русским клиентом, либо информация о номинальных директорах, и в этом как раз помог тот самый первый уровень защиты, первый уровень конфиденциальности, о котором я говорил ранее.
И третье – могло вообще не быть ни того, ни другого. То есть информация о реальных собственниках есть далеко не везде. Это зависит от структуры компании, которую человек выбрал, и от механизма, как он строил работу по заказу этой компании. Это событие за последний год получило название «Вирджиликс» по аналогии с «Викиликсом».
Александр В.: Как Вы сказали, это уже второй такой «слив». Если первый был из оффшорного банка, развивался по другой схеме, этот уже такой заказной метод давления. Владеете ли Вы информацией, и есть ли она вообще, сколько компаний зарегистрировано в оффшорных зонах и сколько в неоффшорных?
Александр А.: Некоторой информацией о количестве компаний, зарегистрированных в оффшорах, я владею, а вот узнать о компаниях из неоффшорных зон – такой целью, честно говоря, я не задавался. Второе – можно их количество иногда сравнивать по обороту средств. Говорят, что до трети мировых финансовых потоков в той или иной мере связано с оффшорами. Эту информацию я никак не проверю, ее вообще очень трудно анализировать, по каким критериям определилась именно эта цифра, но она существует.
Теперь о количестве компаний, зарегистрированных в оффшорах. Здесь лидером по количеству компаний, нетрудно догадаться, являются те самые Британские Виргинские острова, поэтому имело смысл устраивать взлом базы данных именно там. Ведь какой смысл взламывать на Теркс и Кайкос, когда там зарегистрировано только 6 тысяч каких-нибудь компаний, в то время как на BVI – около 800 тысяч действующих компаний.
Согласно информации из реестра BVI за 2008 год, там зарегистрировано 800 тысяч компаний, из них 400 тысяч действующих. За прошедшие 5 лет могло добавиться еще 400 тысяч компаний.
Если говорить про другие страны, то, чтобы понять, сколько там зарегистрировано компаний, можно взять свидетельство о регистрации и посмотреть регистрационный номер. В некоторых реестрах идет накопительная процедура количества зарегистрированных компаний.
Можно увидеть, что где-нибудь на Сейшелах насчитывается 20-40 тысяч компаний, и это уже в 10 раз меньше, чем на BVI. На Кипре порядка 140 тысяч компаний. Правда, неизвестно, сколько осталось действующих компаний после кризиса. На BVI число компаний стремится к миллиону, хотя во время последних наступательных действий, я думаю, темп регистрации уменьшится.
Кстати, он уменьшится не только по BVI, но и по всем оффшорным зонам, потому что не имеет смысла Европе вести борьбу с какой-то конкретной зоной, и борьба ведется поверхностно сразу по всем направлениям.
В частности, перед июньской встречей G8 Кэмерон направил письмо главам десяти государств, входящих в Британское содружество или в Коронные владения – это BVI, Кайманы, Бермуды, Невис, Монтсеррат, Гернси, Джерси, Мэн, Гибралтар и другие, с предложением провести определенные действия по гармонизации законодательства сразу многих государств. Часть государств попадают в зависимость от бывших нидерландских колоний, часть – бывших французских, часть – под влияние Америки.
И вот это давление идет со всех сторон, поэтому говорить о том, что в одной стране что-то поменяется, а в других странах не поменяется, наверное, не имеет смысла. Речь идет о скорости изменений. Но я думаю, что сейчас уже практически все идет параллельно. На BVI в 2012 году заговорили о возможностях проверять отчетность, в сентябре 2013 года на Белизе ввели законодательство, ну, и так далее.
Александр В.: Добавлю, что на Британских Виргинских островах разрабатывались законы, которые потом копипастились по всем оффшорным зонам, и вообще оттуда все началось. Правильно?
Александр А.: Ну, не совсем так. BVI стали активно работать в 1994 году, и вообще BVI раскрутили гонконгские клиенты. Когда-то в Гонконге было очень удачное законодательство по недвижимости, и можно было уйти от налога на недвижимость, которая в Гонконге очень дорогая, как раз используя BVI-ские компании.
В свое время мне наш гонконгский партнер говорил, что даже у его секретарши были BVI-ские компании. Он говорил также о том, что в Гонконге отсутствует иероглиф, который соответствует слову «оффшор», зато есть иероглиф, соответствующий слову «BVI».
Правда, потом я говорил с китайцами, и это не совсем так. Конечно, транскрибировать иероглифами можно все, что угодно, но если прийти и сказать: «Я хочу оффшорную компанию», - тебя могут не понять, а если сказать: «Я хочу BVI-скую компанию», - то тебя поймут точно.
То есть вот эта популярность началась где-то в 1994 году. Тогда китайские, тайваньские, гонконгские бизнесмены бросились на BVI. В России же в то время более популярными были Багамы. Я еще помню, что тогда мы регистрировали Багамские компании чаще, чем BVI-ские.
Да, я согласен с вами, что BVI-ское законодательство похоже на все остальные, но я не думаю, что оно лежало в основе. Возможно, оно началось с какой-то другой страны, я сейчас не рискну сказать, с какой именно.
Александр В.: Если с владельцем оффшора что-то случилось, а наследники не знают о том, что у него есть компания и банковские счета в оффшорных зонах, или, например, знают, но не знают, где конкретно, как можно реализовать свои права на это наследство? Ведь при регистрации компании этим фактом тоже надо руководствоваться – где регистрируешь, в какой зоне.
И если человек хочет остаться анонимом, но у него есть цель передать наследство в случае какого-то риска, каким образом здесь оформляются документы, и как наследникам можно реализовать свое право, если информация закрыта?
Александр А.: Пытаться одновременно реализовать две эти противоположные задачи – это как в анекдоте: и на елку залезть, и не уколоться. В общем-то, это тяжело – совместить оба эти критерия. Все-таки нужно чем-то хоть как-то поступиться, в какой-то степени конфиденциальность будет нарушена.
В частности, доверенному адвокату, солиситору трасти, было бы лучше указать наследников. И вообще вопрос о передаче наследственных прав – это почти как смысл жизни.
Институт трастов образовался во время крестовых походов, именно для того чтобы регулировать наследственные вопросы аристократов, рыцарей, которые отправлялись на войну и могли там погибнуть. Накопилась трехсотлетняя история этого вопроса, и поэтому вот так быстро я точно ничего не скажу. Я только намечу направление, о чем стоит знать.
Значит, если наследнику ничего не сказать о том, какая это компания, в каком банке вклад, то разыскать все это невозможно. Не будешь же рассылать по всем реестрам письма: «Нет ли у вас такого владельца компании…» С учетом того, что законодательство о банковской тайне или вообще о конфиденциальной информации есть в любой стране и в любом банке, вам никто на этот вопрос не ответит.
Упрощаем ситуацию – мы знаем, что человек открывал счет в Швейцарии, а где именно – не знаем. Этот вариант тоже очень тяжелый, хотя здесь есть хоть какие-то минимальные надежды.
У нас на сайте, кстати говоря, есть моя статья, посвященная именно практике розыска утерянных вкладов, открытых в Швейцарии достаточно давно, как правило, до революции. Вот там существует такая вещь как институт Оffice of Swees Ombudsman. Это институт, который занимается сбором и хранением информации о невостребованных вкладах. Вот туда можно обращаться, не зная данных о компании или банке.
Оттуда можно получить ответ, есть ли у них информация о владельце вклада, и если есть, что маловероятно, в этом случае есть возможность двигаться в направлении вступления во владение этим вкладом, отталкиваясь от наследственных документов.
Наследственные документы – это свидетельство о смерти и свидетельство о вступлении в наследство. Свидетельство о вступлении в наследство готовится по месту нахождения наследодателя. В случае с серьезными клиентами, у которых может быть двойное, тройное гражданство, например, России, Америки, Израиля, должен быть документ, который готовится в соответствии с законодательством этих стран. И здесь вопрос уже ветвится, и нужно отдельно рассматривать каждую ветвь.
Было бы оптимально, если бы заранее имелось завещание, в котором говорится об этих активах – об акциях оффшорной компании, о счетах. И вот это как раз и входит в противоречие с требованием о конфиденциальности. Если наследодатель не побеспокоился и не оставил завещания, или оставил завещание, но не указал в нем, где у него находятся счета, тогда наследники могут остаться ни с чем.
Кроме того, могут быть проблемы, если завещание есть, но именно это имущество там не указано. По этому поводу есть разные мнения разных юристов. Кто-то говорит, что это не помешает доказательству процесса, я же считаю, что может помешать.
Лучше, если в завещании, в свидетельстве о вступлении в наследство говорится именно об этом имуществе, тогда банкам будет сложнее от этого дела увильнуть, с тем чтобы не передать эти средства настоящему наследнику.
Полезная ссылка: колонка партнера про розыск в швейцарских банках
Александр В.: Еще скажите о таком нюансе как количество долей, если там были какие-то соучредители.
Александр А.: Здесь главный спор между наследниками, которые внезапно возникают или, может быть, возникнут впоследствии, кто какое право на наследство имеет. И вот здесь присутствуют инструменты траста, когда наследодатель заранее говорит: «Так, у меня две жены и разные дети от разных жен, и мое наследство распределяется по-разному в зависимости от наступления разных событий. Если этот сын не получит образование, а тот получит, тогда все распределится таким-то образом. Если у нее будет любовник, все распределится так-то».
Правда, я не знаю, как это будет устанавливаться, хотя это тоже можно оговорить в трастовом завещании. То есть здесь большое количество нюансов, которые всегда индивидуальны.
Александр В.: А если оффшорную компанию сразу оформить на детей? Вот, например, у меня их трое. Я читал, что у Романа Аркадьевича Абрамовича их в два раза больше, и все его имущество – дома, замки, яхты в Великобритании и во Франции, оформлено на его детей через компанию, где они бенефициары. Расскажите, пожалуйста, об этой схеме.
Александр А.: Я ничего не знаю про Абрамовича, но предполагаю, в силу того, что он давно в Англии и давно сталкивается с нерезидентами, что как раз он-то свои сложные семейные отношения решает именно с помощью траста, то есть он использует траст.
Но я хочу сказать, что траст – это для очень богатых, sophisticated solutions – для разных сложных решений. Если у Вас трое детей, я бы предложил Вам обычную компанию, и не связываться с трастом. Это дешевле, проще, и туда можно заранее вписать детей в качестве бенефициаров.
Правда, я не помню, можно ли несовершеннолетних указывать в качестве бенефициаров, но, наверное, можно об этом договориться и заранее банку об этом сообщить.
Кстати говоря, при открытии банковского счета как раз банки много внимания уделяют вопросу структуры семьи. То есть, когда открываешь счет, кроме источника происхождения средств могут спросить о семейном положении, о возрасте и поле детей, об их именах. Они таким образом готовят информацию о том, кто к ним может обратиться.
Они могут просто спросить об этом, но можно это прописать официально в документах компании, оставить им акции компании. Можно внести детей в качестве бенефициаров, если они совершеннолетние, в качестве бенефициаров можно выдать им доверенность по управлению счетом или по наблюдению за состоянием счета. Можно сделать пустые назначения их директорами, с тем, чтобы впоследствии они могли стать подписантами по счету.
Но вы видите, что в таком случае не получается конфиденциальной передачи. Тут лучше, если и дети заранее знают, какой это банк, и будет лучше, если они познакомятся с тетенькой или дяденькой-банкиром, с которыми в дальнейшем, после трагического стечения обстоятельств, они будут общаться.
Правда, тетенька и дяденька могут поменять место работы. За свои 15 лет, которые я занимаюсь этой деятельностью, я видел, что банкиры могут по 4 раза менять места работы. Тем не менее, лучше заранее оформить многое на детей, но тогда мы уходим от конфиденциальности.
Александр В.: Вопрос на злобу дня. В последнее время в российской прессе часто говорят, что разными структурами предлагается ввести в Гражданский кодекс Российской Федерации запрет на использование гражданских прав в целях уклонения от уплаты налогов. Говорится, что российский бизнес активно минимизирует налоги, формально не нарушая законов, создает для этого различные схемы, в том числе выводит прибыль в оффшоры.
Об этом и «Ведомости» пишут, и называется такая схема: бизнес либо учитывает для налоговых целей операции, которые реально не совершал, тем самым занижая прибыль, либо реальные операции скрывает за фиктивными, и тоже тем самым снижает налоги. Что будет в российском законодательстве с оффшорами в будущем, как будут за этим следить?
Александр А.: Эти вопросы одни из самых сложных. В этом отношении Россия движется в тренде с Европой и Америкой. Силуанов на Петербургском форуме этим летом говорил о том, что мы будем следить за тем, что делает UACD. Вот что в своих моделях представит международная организация, мы будем пытаться повторять. Поэтому мы следим за тем, что происходит в Америке, в Европе, потому что это наш завтрашний день.
Сейчас, как я уже сказал, в Европе продумывают открытый реестр бенефициара. И если в Европе его примут, что маловероятно, тогда и в России примут, что еще в большей степени маловероятно.
Теперь про концепцию гражданских прав. Есть такая фраза, которой многие регистраторы до сих пор размахивают как знаменем: «Право налогоплательщиков избегать налогов любыми законными способами не может быть оспорено». По-моему, это сказал Джон Сандерленд, Главный судья США, в 50-х годах прошлого века.
Сейчас концепция и этика этого вопроса изменилась. Теперь уплата налогов считается гражданской ответственностью и гражданской обязанностью. В связи с этим в России вносятся изменения в Гражданский, в Налоговый кодекс. Они совсем недавно вступили в силу, но необходимость раскрывать бенефициара в связи с последними изменениями относится только к владельцам акций публичных компаний, и то там у бенефициаров есть некоторый выбор – раскрыть себя или не раскрывать, но тогда доходы автоматически попадают под налогообложение, по-моему, в 30%.
Не знаю, сохраняется ли это сейчас в Великобритании или нет. Там тоже – либо раскрой, либо попади под максимальную ставку налогообложения. У нас наметилась та же тенденция, но, опять же, на сегодняшний момент для очень узкой ниши – для владельца, компании, которая публичная.
Вы приводили хорошую цитату о методах уклонения от уплаты налогов путем фиктивных сделок, но это другая ситуация. Перед этим мы говорили о гражданской ответственности, может быть, даже об этике, и вот вопросы схемности уклонения от налогов фиктивными сделками – это уже уголовная проблематика, и тут все работает совсем по-другому.
Значит, если уход от налогов, вывод средств, фиктивные расходы применяются с использованием уголовных инструментов, а у нас недавно в Налоговый кодекс внесли статью об ответственности за осуществление операций с использованием заведомо ложной информации и документов, то это совсем другая ситуация.
Так вот, если подвести итог, первое – мы смотрим на то, что происходит в Европе, и будем повторять европейские движения. Второе – те движения, которые уже сейчас есть в России, они, в общем-то, касаются еще очень небольшой клиентской ниши. Третье – все, что касается фиктивных операций – это уголовная проблематика.
То, что мы говорили о фиктивных расходах, в большей степени направлено на борьбу с фирмами-однодневками в России. То есть это некий более широкий инструмент, под который попадают не только оффшорные юридические лица, но и гораздо шире.
Александр В.: Кстати, этим заявлением опять бросили тень на оффшоры, на рынок.
Александр А.: Конечно. Чуть что – сразу оффшоры. Вот «однодневка» звучит реже, хотя от однодневок гораздо больше проблем. Когда налоговая проверка приходит в офис, первое, что они делают, они поднимают печати и смотрят, нет ли печатей незаявленных фирм, нет ли листов, проштампованных этими печатями. Это как раз идет борьба с однодневками.
Александр В.: Приведу еще одну цитату, она будет уже немножечко о другом. «Законодательство оффшорных зон защищает деньги и собственность своих резидентов, чего не скажешь о России, где может случиться все, что угодно». Давайте вот это прокомментируем.
Александр А.: А чего здесь комментировать? Здесь все правда. Более того, наверное, очень многие жители нашей страны, да и государственные служащие, могут под этим подписаться. Ведь мало кто считает, что у нас все надежно. Это одна из главных причин, почему используются оффшоры. Ведь у нас может произойти все, что угодно, а за рубежом это все-таки более надежно. Хотя последний кризис, да и набирающий силу кризис в Европе и в мире нам говорит об обратном
Вот на прошлой неделе депутат Дегтярев говорил о необходимости запрещения хождения доллара в России, ссылаясь на то, что доллар скоро рухнет и так далее. То есть вопросы надежности начинают уже подниматься и в отношении оффшорных территорий.
Кстати говоря, Кипрский кризис является этому очень серьезным доказательством. Вообще я думаю, что «Вирджиликс», что Кипрский кризис – они во многом направлены на то, чтобы снизить интерес к использованию оффшорных компаний. Вот, опять же, «в России ненадежно – храните за рубежом». Хранили долго на Кипре, хотя, конечно, использовали кипрские счета не для целей хранения, а для целей расчетных операций, тем не менее, многие много потеряли.
Александр В.: Ну, опять же, мы должны понимать, что счет в оффшорной зоне Кипра – это один момент, а регистрация компании на Кипре – это совсем другой момент. Правильно?
Александр А.: В самую точку. Совершенно верно.