Депутаты отказались узаконить записи с видеорегистратора

Народные избранники рекомендовали отклонить законопроект, который предлагал использовать записи с видеорегистраторов в качестве доказательств в суде.

На заседании комитета государственной думы по конституционному законодательству и государственному строительству было рекомендовано отклонить законопроект, предлагающий изменить Кодекс РФ об административных правонарушениях, внеся в него норму о таких видах доказательств, как аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, а также иные носители информации, в том числе и в цифровой форме.

К сожалению, в настоящее время подобные материалы либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо судом отказывается в удовлетворении ходатайств о приобщении таких материалов к делу.

Данный законопроект мог бы способствовать быстрейшему установлению истины в судебных разбирательствах, и каждый автолюбитель чувствовал бы себя более защищенным на дороге, зная, что может записать на свой видеорегистратор любую внештатную ситуацию. Однако представители Комитета посчитали иначе.

а вдруг вы заснимите ДТП с участием депутата, мажора и т. д. и суд должен будет признать вину? Так нельзя.

депутаты ГосДуры -

Вчера на заседании Госдумы депутаты отклонили законопроект, обязывающий использовать в судебных разбирательствах данные цифровых приборов фото- и видеофиксации: регистратора, камеры, мобильного телефона и т. д., внесенный председателем комитета по делам общественных объединений и религиозных организаций (фракция ЛДПР) Ярославом Ниловым. Специалисты считают отказ обоснованным.

Парламентарии от ЛДПР предлагали изменить Кодекс РФ об административных правонарушениях, внеся в него норму о таких видах доказательств, как аудио- и видеозаписи, материалы фото- и киносъемки, а также иных носителей информации, в том числе и в цифровой форме. В основном это касается тех судебных разбирательств, где к ответственности привлекаются автомобилисты.

КоАП РФ содержит статью 26.2 «Доказательства», в которой говорится: «Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности». Также в нем присутствует статья 26.8, регламентирующая применение показаний специальных технических средств. Она, в частности, гласит: «Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку».

Таким образом, не любое средство видеозаписи, которое есть у водителя автомобиля, является подобным специальным техническим средством, то есть у суда есть правовое основание не принимать во внимание данные видеорегистраторов, которые помогли бы автомобилистам отстоять свою правоту.

В утверждении данного законопроекта было отказано на основании того, что сейчас проблемы использования видеодоказательств в суде не существует. Депутаты от ЛДПР утверждают, что в реальности это не так: данные в цифровой форме либо не принимаются во внимание и не исследуются должным образом, либо суд отказывает в удовлетворении ходатайств о приобщении таких материалов к делу.

«За рулем.РФ» обратился за разъяснениями к эксперту межрегионального общественного движения автомобилистов «Свобода выбора», юристу Сергею Радько. Он так прокомментировал ситуацию:

«Сейчас данные с любых цифровых приборов фото- и видеозаписи: регистратора, камеры, мобильного телефона и т. д. в суде принимаются, но в совокупности с другими доказательствами. Проблема тут в том, что на сегодняшний день не существует методики определения подлинности такой записи. Цифровая запись в отличие от аналоговой не позволяет при экспертизе выявлять наложения, склейку, разрывы, то есть следы подделки. Такие записи дают большой простор для компьютерных специалистов, которые при желании могут сфабриковать «липу». Поэтому для того, чтобы утвердить перечень допустимых цифровых приборов, нужно сначала понять, каким образом их можно сертифицировать, опечатать, чтобы никто не мог вмешаться в запись, а также утвердить методику изъятия карты памяти. Но это не значит, что такую съемку в суде не рассматривают совсем. Рассматривают, но не всегда принимают во внимание по вышеназванным причинам. При этом суд обязан мотивировать отказ, например, нечеткое изображение, плохое качество записи, есть сомнения в подлинности съемки и т. д. Вопрос этот не такой простой, как кажется на первый взгляд. Поэтому то, что данный законопроект отклонили, считаю оправданным».

Закон, что дышло...

Руководитель Росстандарта Григорий Элькин обещает разработать стандарт для автомобильных видеорегистраторов, который позволит использовать их записи в качестве доказательств в суде. Поправки в КоАП, которые предписывают судам при рассмотрении нарушений ПДД и других административных дел учитывать представленные сторонами видеозаписи, уже представлены в Госдуму. Оба шага снизят обвинительный уклон судов при рассмотрении дел из ГАИ, отмечает "РБК daily".

Глава Росстандарта сообщил, что ведомство завершит работу над нормативно-правовыми документами по видеорегистраторам в течение 2014 года.

Как поясняет юрист Сергей Радько, "по действующему кодексу суд обязан и сейчас оценить любое доказательство, в том числе видеозаписи, но обвинительный уклон изжить, к сожалению, не удалось, и во многих судах это правило игнорируется". Когда будет выработан стандарт, соответствующие ему записи не будут вызывать сомнения в своей подлинности у судей, указывает он. Сейчас, отклоняя записи, судьи чаще всего указывают на их плохое качество. Как раз здесь работа Росстандарта могла бы пригодиться.

Включить в число доказательств по "административке" видеорегистраторы несложно - нужно лишь внести дополнение в ст. 26.2 КоАП. Сейчас в число доказательств входят протокол о правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей, заключения эксперта, иные документы и показания. Упоминаний об аудио- и видеозаписях нет, что позволяет судьям не принимать в качестве доказательств записи регистраторов или мобильных телефонов.

Впрочем, как напоминает РБК daily, в прошлую сессию Госдума уже отклонила аналогичный законопроект. Тогда в заключении комитета Госдумы по конституционному законодательству и госстроительству говорилось, что положения КоАП, касающиеся формирования доказательной базы, не требуют дополнительного регулирования. Однако проблема осталась.