Биржи потеряли ETC клиентов: кто виноват и что делать?

Биржи потеряли ETC клиентов: кто виноват и что делать?


На сайте forklog недавно появилась довольно острая статья. Мы решили разложить по полочкам её содержание и дать свою оценку ситуации.

Начнем с того, что тезисно выпишем основные моменты статьи.

Начинается она следующим образом:

В сообществе развернулась дискуссия о возможном присвоении принадлежащих клиентам монет ETC тремя популярными криптовалютными биржами: Exmo, Livecoin и BTC-e.

У администрации биржи Exmo на этот собственное мнение:

Ситуация с Ethereum Classic на нашей бирже получилась по сути такая же, как и на некоторых других. На бирже Poloniex после хардфорка эфириума открылись торги с ETC и самые «быстрые» пользователи слили ETC вместе с ETH, гоняя их между биржами.

Также, согласно данным статьи «Каждая из этих площадок (имеется ввиду Exmo, Livecoin и BTC-e) заявила о том, что монеты Ethereum Classic были выведены клиентами с аккаунтов биржи на Poloniex ещё до имплементации возможности торгов монетой ETC«.

Далее авторы статьи ищут виноватых, приводя мнения администраций BTC-e и Livecoin:

Мы исследовали ситуацию в деталях и пришли к выводу, что либо разработчики ETC, либо Poloniex могли хотя бы взять на себя функцию оповещения всех остальных бирж, на которых торгуется ETH, о необходимости защиты фондов ETC. Количество таких бирж не так уж велико, не более 15. Мы считаем, что отправить 15 писем с предупреждениями было не так уж сложно», — говорится в сообщении Livecoin.

Уведомление от Poloniex о том, что нам необходимо защитить монеты ETC, которые были на нашем кошельке ETH, мы получили на второй день после запуска торгов. На тот момент на нашем кошельке ETH этих монет уже почти не было. Они были отправлены нашими пользователями на Poloniex

В конечном итоге, биржи обвиняют команду ETC и Poloniex в нечестном ведении бизнеса:

Почему создатели и координаторы Ethereum Classic, свободно владеющие русским и английским языками и имеющие доступ к медиа-пространству индустрии, не уведомили ни сообщество, ни биржи о возможных проблемах и необходимости защитить монеты пользователей?, — задаются вопросом журналисты forklog.

С больной головы на здоровую

Давайте обратимся к фактам:

Ethereum Foundation провела хард-форк некорректно, так что не произошло полное разделение сетей и после форка обе цепи оказались уязвимыми для атак повторения (replay attacks).
Разработчики Ethereum Foundation, готовившие код форка, заранее знали об этой проблеме, но предпочли не решать ее. Причем, есть основания полагать что это было сделано преднамеренно — чтобы осложнить пользователям работу с обеими сетями одновременно.
До форка Ethereum Foundation призывала биржи игнорировать старую цепь и уверяла всех, что никаких проблем не возникнет. На том же видео из ссылки выше, исполнительный директор Kraken сказал, что биржа потеряла бы $10 млн если бы последовала такому совету.
Часть бирж (Polo, Bitfinex) проигнорировала заверения Ethereum Foundation и ЗАБЛАГОВРЕМЕННО (!) позаботилась о защите клиентских средств от атак повторения, приняв необходимые технические меры, и даже заявив об этом во всеуслышание (хотя вовсе не были обязаны это делать).
Некоторые из бирж предприняли такие же приготовления, не афишируя это (Kraken)
Представители Ethereum Foundation высмеяли эти биржи, заявив что они занимаются ненужной ерундой.
Другие биржи (btc-e, exmo, livecoin, coinbase, etc) и пользователи полностью доверились мнению Ethereum Foundation и проигнорировали надвигающийся хард-форк, оставив средства старой цепочки без какой-либо защиты от атак повторения, что позже привело к утечке этих средств.
Дальше события развивались следующим образом. Некоторые ушлые личности сразу после форка обрушились на не подготовившиеся биржи шквалом атак повторения:

Btc-e, написала:

«Уведомление от Poloniex о том, что нам необходимо защитить монеты ETC, которые были на нашем кошельке ETH, мы получили на второй день после запуска торгов. В тот момент на нашем кошельке ETH этих монет уже почти не было. Они были отправлены (прим. редакции: с помощью атак повторения) нашими пользователями на Poloniex».

И вот здесь, давайте подумаем. Если вы заводите активы на биржу, то вы доверяетесь её системе безопасности, а также компетентности её сотрудников. Следовательно, сотрудники бирж, принимая ваши токены, берут на себя ответственность их сохранности. Отсюда, в свою очередь следует то, что биржи, не защитившие токены старой цепи Эфириума либо попросту проморгали происходящие события, либо некомпетентны в вопросах безопасности (а также не понимают как работают блокчейны и возможные последствия неконсенсусных форков), либо критически недооценили вероятность того, что старая ветка может выжить, вопреки тому, что им внушала Ethereum Foundation. Ни один из этих сценариев НЕ СНИМАЕТ ответственности с бирж.

Смягчающим фактором тут можно считать лишь то, что некоторая доля ответственности за некорректно реализованный хард-форк, позволивший проводить атаки повторения, лежит на Ethereum Foundation.

Обвинения в том, что биржи не были оповещены со стороны Poloniex также не вполне корректны. Ведь работа блокчейна поддерживается не по указке какой-либо биржи, а распределенной группой майнеров. То есть, если кто-то принял решение выделить мощности для майнинга старой цепи, то старая ветка будет жить в любом случае, и такую вероятность развития событий нужно всегда иметь ввиду, особенно если ты занимаешься таким крупным и ответственным бизнесом как поддержание работы криптовалютной биржи.

Здесь также уместно добавить, что в криптовалютном никто не обязан информировать широкие массы о предпринимаемых шагах. Тем более, что разработчики, майнеры и пользователи ETC вообще не инициировали никаких изменений — они просто продолжили работать с оригинальным блокчейном Ethereum, полностью придерживаясь первоначальных правил сети. Все изменения вносили те, кто проталкивал хардфорк несмотря ни на что, соответственно и вся ответственность за последствия этих изменений и соответственно обязанность информировать вовлеченные стороны о возможных негативных моментах, которые они несут, лежит именно на них.

О правах собственности в мире криптовалют

Выше, мы затронули вопрос ответственности бирж. Сейчас же, немного углубимся в эту тему, а также дополним её с позиции прав собственности.

В криптовалютном мире, где отсутствует понятие классического законодательства, право на собственность токенов определяется владением секретных ключей к адресу. Истинный криптовалютчик это хорошо понимает и держит эти ключи либо при себе (если хочет абсолютной защищенности), либо доверяет их бирже, которая по идее должна позаботиться о сохранности и ключей и содержимого аккаунтов. Опять же напомним, что любой форк автоматически даёт на выходе две сети (вопросы выживания оставим за кадром). И кто бы что не говорил, о том какая будет поддержка у обеих из сетей, для истинного криптовалютчика с позиции прав собственности ничего не меняется. Он по прежнему может очень просто позаботиться о безопасности своих токенов, просто не доверяя никому свои ключи, или, по-крайней мере, доверить их ответственному хранителю, потеряв часть из абсолютной защищенности в обмен на какие-то удобства.

Например, Poloniex проявила ответственное отношение к собственности своих клиентов, и заранее сделала заявление, что сохранит токены и из второй сети тоже (в данном случае, пользователи теряли некоторую долю защищенности, зато приобретали удобство, так как Poloniex взяла на себя функцию защиты клиентских средств от атак повторения).

С позиции собственности, совершенно не важно, каков был бы курс каждой из новообразованных в результате форка монет. Самое главное, что они (пользователи) сохраняли над ними полный контроль! Это и есть ответственное отношение к собственности, которую пользователи доверили бирже.

Не так давно в русскоязычном скайп-чате «Секта Эфириума» пользователь под ником «Vitaliy_Kosov» на вопрос: «что должно было помочь btc-e предположить, что старую ветку серьёзно поддержат?«, очень точно подметил:

«Бтц-е вообще могут делать, предполагать и заявлять что угодно (каждое действие с приставкой «не» в скобочках), и это как раз отражает позицию их менеджмента по тому или иному вопросу, его компетентность, а также авторитет биржи… и я отлично помню, где тогда была бтц-е (на которой торговался каждый ~третий биток на этой планете) и где были Poloniex (на котором торговались такие альткоины, которых даже на криптси не было).

А сегодня все могут посмотреть, где находится бтц-е, и где Poloniex. вопрос — что же привело их обоих к текущему состоянию? конечно же, менеджмент.

Эффективный, на Poloniex, который и вывел биржу вперёд, и позволил предвидеть уязвимость двойной траты и позволил сохранить токены ETC пользователей. И никчёмный на btc-e, который ввел биржу в состояние регрессирующего застоя (после добавления лайта они только спустя два года додумались добавить дарки, когда их реплики про премайнинговый скам не вызывали уже ничего кроме улыбки), и не предвидеть возможность увода etc токенов своих пользователей. И теперь они способны только на глупые ‘отмазки’, что их не предупредили, и они были не в курсе.

Да, может быть действительно не все могли предвидеть и правильно оценить прошедшие события. Но нормальные площадки, которые может быть тоже потеряли свои токены ETC, на примере йобита (YoBit), возместили их пользователям из своей прибыли, а не плачутся о том что они ничего не знали».

Со стороны, очень похоже на то, что BTC-e, Exmo и Livecoin с чего то решили, что имеют право определять как обходиться с собственностью доверившихся им пользователей. Они еще до форка посчитали монеты старой сети мусором и решили не заботиться об их сохранности.

Ньюансы собственности на токены DAO

Раз уж мы тут заговорили о правах собственности, то позвольте немного отступить от основной темы, и затронуть ситуацию с Робин Гудами и подконтрольными ими ETC, которую сейчас горячо обсуждают в сообществе.

Все началось с того, что группа лиц организовала добровольный сбор денег на проект под названием ДАО. В какой-то момент, случилось непредвиденное ими и проект было решено расформировать, а собранные средства вернуть инвесторам.

Паралельно с этим сообщество раскололось на два лагеря: сторонников форка и его противников (отмечу, что пропорции этого раскола не имеют никакого значения. Мнение меньшинства также важно и имеет право на существование). И в одном и в другом лагере были люди, вложившиеся в ДАО.

Те, кто принял их средства (группа ДАО), взяли на себя обязательства отвечать за сохранность токенов = доверенной собственности.

По результату форка первоначальной сети Ethereum монет стало в 2 раза больше, что отнюдь не означает, что права собственности на монеты в одной из веток, гарантированные в данном случае вышеописанными обязательствами, куда-то испарились.

Сам по себе факт сплита сети в криптовалютном мире НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ОСНОВАНИЕМ для потери этих прав собственности и снятие первоначальных обязательств группы ДАО: либо развивать идею децентрализованного финансирования и работы корпораций, либо вернуть средства инвесторов.

Группа Робин Гудов получив доступ к средствам похоже очень хотела просто погреть руки на подмене понятий. Очень многие факты говорят в пользу того, что вместо того, чтобы обеспечить возврат законной собственности инвесторов DAO в виде оставшихся под их контролем ETC, «робингуды» занялись политическими играми с целью обрушить цену токенов ETC при помощи дампа на биржах. При этом прикрываясь отговоркой, мол «ведь в вашей Ethereum Classic сети код есть закон».

Это равносильно тому, что они бы просто сказали ‘код есть закон’, и на основании этого мы не собираемся отдавать инвесторам их токены ETH. Разве это не поставило бы «робингудов» на одну ступень с человеком/группой лиц, атаковавших DAO? Получилось бы, что они сами бы представляли то «зло», с которым якобы вызвались бороться.

Подытожим еще раз: ETC после форка, ТОЧНО ТАКАЯ ЖЕ собственность людей, как и ETH после форка.

Надеемся мы исчерпывающе ответили на громкие заявления наших коллег.

Источник