Я могу в когнитивную психологию: ошибка выжившего и инвестирование

Однажды в одном из моих диалогов на этом форуме проскользнуло следующее: я, как обычно - в своём репертуаре, высказала следующую мысль: отец семейства, вложивший семейные сбережения в "Пантеон Финанс" и потерявший их, безответственен, на что один из умников возразил: а если этот отец семейства вложил деньги в "ПФ" и вовремя их снял - в ноябре - тем самым, устроив своим родным денежные новогодние праздники, то он, наоборот, молодец.
Что неверно в этом возражении? То, что оно основывается на известном когнитивном искажении под названием "ошибка выжившего".
Я прекрасно понимаю, что современная когнитивная психология идёт в разрез с мотивационной чепухой от Алана Пиза, Наполеона Хилла и прочих быдлописак, но думаю, ваши мозги еще не окочательно слеротизировались, и до синильных явлений в них ещё далеко, так что постараюсь вам объяснить суть этого феномена.
Ошибка выжившего, как это ни парадоксально, была замечена во время Второй Мировой Войны при решении чисто прикладной задачи. Венгерскому статистику Абрахаму Вальду дали задачу: проанализировать характер повреждений британских бомбардировщиков и дать советы по бронированию, учитывая, что основные попадания были на крыльях и хвосте. Казалось бы, очевидный ответ заключается в том, что бронировать надо те места, куда чаще попадают. Вальд же подумал и решил что таки нет, как раз эти места достаточно защищены, раз и после попадания самолёт может долететь до базы, а те самолёты, в которые вероятно попали в другие места, до базы не долетели. Мораль: укреплять надо те места, в которых пробоин-то и нет, в данном случае — кабину и топливный бак. Ошибка выживших получила своё название именно из-за того, что выводы о том, как выжить в той или иной ситуации, строили на анализе действий тех, кто выжил (возможно, чудом), совершенно упуская из виду возможные варианты действий тех, кто ничего рассказать не может. Так и тут, в утверждении, о том, что следовало вовремя сдриснуть с деньгами из Пантеона кроется она самая: берутся в расчет действия только тех, кто вышел из этой лоховозки с профитом, типа вовремя высунуть, однако даже практика половой жизни подтверждает печальный факт, что вовремя высунуть не предохраняет от алиментов в течении следующих 18 лет.
Интересны характерные примеры ошибки выжившего:

1. «Добрые» дельфины. Некоторые моряки, выжившие после кораблерушения, рассказывали, что когда они совсем обессилили, рядом всплывали дельфины, которые деликатно подталкивали их к берегу. Очевидно, что если и были моряки, которых дельфины толкали в открытое море, то они рассказать об этом не могут. На самом деле, дельфины — хищники и охраняют свои охотничьи участки от вторжения, выпроваживая незваных гостей за их пределы. Таким образом, дельфины — животные и действуют соответственно инстинктам. Кстати, на данном примере «добрых» дельфинов можно разобрать еще одну ошибку — антропоморфизм, то есть приписывание человеческих качеств иным биологическим видам. Когда за дельфинами пристально понаблюдали, оказалось, что они склонны к изнасилованиям (даже людей), а также любят насиловать своих сородичей (и не только сородичей, но и дельфинов других видов!), в том числе в дыхало. Разумеется, человеческая мораль к ним неприменима, так как дельфины — всего лишь животные.
2. Лотерея. Наглая эксплуатация этого бага человеческого мозга, сводящаяся к показу единичных выигравших и молчанию о миллионах проигравших.
3. Стандарты. Как пример, «выдержавшие проверку временем» клавиатуры и сочетания клавиш, графические интерфейсы, форматы документов и даже языки программирования. Выжившие — не обязательно самые лучшие: сколько их ещё было, никто не помнит, а сохранились они по самым разным причинам, вроде возможности набрать «TYPEWRITER» в присутствии покупателя. Здесь же: многие торговые марки.
4. История. Более узко это проявляется в истории войн: чаще всего мы имеем точку зрения победителя, а не проигравшего. Не имея всестороннего взгляда на войну в целом и битвы в частности, мы не можем судить почему та или иная сторона победила, и вообще из-за чего разгорелся весь сыр-бор. А если попытаемся, то обязательно попадём на сабж. Например, если опираться только на мемуары британских генералов, то получится, что гитлеровская Германия пала исключительно благодаря массированным бомбардировкам, которые истощили ресурсы, что позволило русским и британо-американским войскам победить более сильную немецкую армию. Однако, если вспомнить «воздушную битву за Британию» в начале войны, станет ясно: одними бомбардировками проще истощить свои ресурсы, а не противника.
5. Шанс получить осложнение от прививки («выше, чем заболеть дрянью, от которой вакцинируют» и много-много выше, чем умереть от неё.) Убойный аргумент антипрививочников, ЧСХ, абсолютно верный. Дело в том, что теперь, когда многолетняя массовая вакцинация проводится и налажена на поток, она приводит к резкому снижению заболеваемости той или иной инфекции; что приводит к снижению шанса встретить заразу в своих краях; число заболевших уменьшается настолько, что вакцины становятся опаснее болезней. Но достаточно уменьшить число прививок, и всё опять пойдёт по-старому.
6. Доходность выживших капиталовложений. Продавцы капиталовложений (акций, облигаций и тому подобного) иногда вводят в заблуждение потенциальных покупателей следующим трюком. Предположим сейчас на рынке доступны K возможных капвложений, и только часть из них (например треть) уже были доступны L лет назад. И если бы вы вложили в них деньги, не думая, просто поровну, то заработали бы кучу бабла. А на самом деле, L лет назад на рынке были столько же K, и две трети из них сгинули до нуля, и примерно столько же появилось новых.
7. Человек надел крестик, сходил на войну и вернулся живым. Он думает, что крестик его спас. Но крестик не спас еще миллион людей, которые тоже его надели, пошли на войну и не вернулись. Голоса этих людей мы не учтем.

Таким образом, ошибка выжившего применительна ко всем отраслям жизни, вплоть до игры на бирже и планировании стратегии бизнеса. «Мы пройдём этот этап за три недели, потому, что и другие прошли».
Кто виноват, и что делать? Виноват ты сам, потому что читаешь макулатуру которая ничего, кроме заблуждений и самоуверенности тебе дать не может, что делать - думать головой.
------------------------
Автор: sum.iskorka
Авторские права идут в задницу!

Спасибо администрации форума за публикацию этой моей статьи.

Прочитала с интересом, такое со мной редко бывает на этом форуме. Правда про дельфинов же, вообще, стала открытием.)))

Про повреждения самолетов и дельфинов действительно интересно, остальное немного "притянуто за уши". По лотереям и капиталовложениям - имхо любой адекватный человек понимает и может просчитать примерные шансы на успех.

И, однако же, игроки не переводятся, несмотря на статистику. Т.е. неадекваты встречаются, причем, в огромном количестве. К тому же речь идет тут о манипулировании сознанием разными негодяями: устроителями лотерей и броцкерами.

Просто у людей разное мышление. Как грубый пример - у человека есть возможность получить хорошую должность в компании с конкурсом 10 человек на место, но для этого нужно отработать 2 месяца стажером без оклада ( 10% шанс при затратах 2х месячной з/п ). Разве только недакватные люди будут пытаться воспользоваться этим шансом?

Работу получит человек не по воле слепого случая (приведенные вами 10%, это как раз шансы при чисто случайном выборе: определении претендента вытаскиванием жребия и т.п.), а по тому, как себя проявит. Поэтому для участия в таком конкурсе нужно учесть свои возможности. Например, при такой стажировке в IT-компании у человека с опытом разработки в несколько лет, есть преимущество перед остальными. А свежему выпускнику техникума информатики и связи туда и соваться нечего. Человек, понимающий свои возможности, и идущий на эту стажировку, никакой ошибки не совершает. А чел, смотрящий только с позиции затрат и окладов, как раз совершает ошибку в следствии своей самонадеянности. Это как в спорте: неопытного бегуна не поставят на одну дорожку с чемпионом, а если и поставят, то тут не 10% шанс, а нулевой. С другой стороны, если два опытных претендента при остальных неопытных, то это уже 50% шанс, а не 10%. Отсюда Вывод: перед тем, как куда-то соваться, оценивай не вероятность, а свои возможности.
ЗЫ. стажировку без оклада трудовой кодекс запрещает, так что тут надо задуматься ещё и над тем, стоит ли работать в организации, откровенно плюющей на законодательство.

Это был просто пример, зачем же так по полочкам разбирать . Я пытался, возможно неудачно, донести следующую мысль - все зависит не только от обстоятельств, но и от человека. Одному в жизни повезло, его все устраивает, ему не интересны разные шансы которые представляются. Другой не доволен своей жизнью, хочет что-то изменить. Плюс к этому лень, азарт, мотивированность и куча других факторов.

добавлено через 3 минуты
Это также относится к игре в лотерею, покупке ценных бумаг и т.п.

...и будет постоянно проигрывать, если не сможет трезво оценить свои возможности, (кстати, лень и азарт, это недостатки, а не достоинства, а "мотивированность на успех", эта та самая ошибка выжившего: раз Лариса Морозова смогла поднять бабла на акциях, то и я смогу, а про тех, кто всё просрал на этих акциях, и потому богатсво Морозовой образовалось из содержимых их кошельков, в Интернетах не пишут, потому я и не беру их во внимание.) ибо как писал не жалкий Киосаки, а великий Курт Воннегут:
Эту книгу я пишу для людей не моложе 18 лет, но мне кажется, никому не повредит, если я посоветую молодым людям готовить себя скорее к неудачам, чем к успеху - потому что им предстоит главным образом терпеть поражение за поражением.
Даже если выразить это в баскетбольных терминах, почти все обречены
на проигрыш.

добавлено через 8 минут
И вообще, чтобы на что-то претендовать, надо что-то из себя представлять.

добавлено через 10 минут
А как иначе? Вы сейчас общаетесь с самым эрудированным и остроумным участником нашего форума, так что будьте готовы к интересной беседе, детальному разбору и глубоким выводам.

А мне, на самом деле, всегда нравился весь цикл. Ну, начиная с того, как явно малообеспеченные люди, срубив там какой-то копеечный куш, наперебой бросаются "отстаивать честь" очередной пирамиды, как мантру гундосят "у нас всем все платится" и позируют на фоне советских ковров и обшарпанных холодильников ЗиЛ с несколькими тысячными купюрами в лапках.

И как эти же самые люди, после очередного скама, дружно кричат "мошейники, держите мошейников, верните наши деньги, на что ж я буду кушать!!??"

Ну, такой вот я нехороший человек.

Парабеллум Люгер, да, такое щекочет нервы. Можно сказать, что ты смотришь пьесу дошекспировского театра, в которой драма никогда не может разрешиться хорошо, только "все умерли". В чужих несчастьях есть нечто притягательное. Не говоря уж об уроке, который можно из них извлечь.

sum iskorka, если взглянуть на жизнь человека в целом, то она идет всего лишь в промежутке до смерти, и если оценивать только конечный результат, то все будут лишь временно выжившими и жить в принципе не стоит.
Жизнь складывается только из восприятия, поэтому если человек выжил и радуется этому в настоящем, это и есть хорошо. Не существует вообще никаких достижений, достигнув которые человек остановится и скажет - вот я все сделал, как нужно, и буду теперь до конца жизни счастлив, счастливое ощущение жизни складывается как раз из моментов, когда человек абстрагирован от проблем будущего и живет настоящим.
Вам кажется, что если перестать все контролировать и думать о будущем, жизнь рухнет, но вся природа живет и не думает, что завтра может сменится климат и они все погибнут, они просто живут и это не мешает им выживать миллионы лет.

Посмеялась от души. Ведь, именно так и кричат: "мошейники!" И ещё коронные словечки настоящих лудоманов: "зароботок" и "выйграш".

Кроме этого они всё время "влаживают" .

Nickma, речь идет о совершенно другом: о практических ошибках, которые допускают люди, и об их причинах.

Стоит ли называть безответственным только по тому, что потерял деньги? Возможно, наивен более точная характеристика.

Безответственным он был бы в том случае, когда чётко представлял, как развиваются "проэкты на века", видел первые признаки приближения скама, но надеялся ещё чуть-чуть поднять.

Позволю себе указать, что здесь логическая ошибка. Читаешь "макулатуру" не означает, что совершаешь ошибки в мыслительном процессе из-за чтения этой макулатуры. Более корректно будет сказать "потому что читаешь и слепо доверяешься только макулатуре, которая ..." Согласны?

Можно конкретнее обозначить: учиться думать (мыслить). Такой же навык, как многие другие - можно научиться "лучше" мыслить.

Ценность опыта, даже ошибочного, никто не отменял. Что мешает пойти выпускнику техникума на какое-то собеседование? Что он теряет? А есть шанс, что его просто отметят и запомнят, предложат что-то другое. Может быть он подтолкнёт нанимателей к идее о том, как его можно использовать с выгодой. Да просто потренироваться проходить собеседование - уже хорошо.

Хорошая статья. Прокомментирую.

Как будто бы Вы правы. Если рассматривать в контексте: "Вкладчик в этом не разбирается, рискует зря". Но я все-таки считаю, что правильно или неправильно поступает, если отбросить мораль, зависит от навыка и понимания того, что вкладчик делает. одно дело: ни с того, ни с сего вложить деньги, кот. копил 10 лет. Другое: есть капитал в 100к, риск на вклад до 5к, при этом человек ориентируется, следит за индустрией... В таком случае может в отдельном случае будет убыток, но главное: будет + или - на дистанции. Вот, хоть не любите всяких покеристов и форексников, но я знаю, кто на этом делал тысячи долларов в месяц. Для них это оправдано. Для тех, кто не разбирается - нет. есть желание рахобраться, можно пробовать с небольших сумм. но это не должно влиять на бюджет.

Интересный факт. Но тут есть еще один момент - союзная авиация была намного слабее немецкой. тут нужно скорее немцев спрашивать что укреплять и как самолеты делать.

Это понятно. Но ничего плохого нет, если это жить не мешает. Например, человек тратит 1 доллар в неделю на билет. Вдруг выиграет когда-то хоть 1000. Доллар незаметно, все равно на что-то будет потрачен, а ощутимый выигрыш порадует. да и азарт многим приятен.


Не совсем так. если рассматривать нормальную биржевую торговлю, а не маржинальную, то с годами стоимость капиталов все-таки растет. Из-за инфляции. Но есть такая неприятная штука - 6-летний цикл. Примерно раз в 6 лет происходит биржевой спад, на кот. бумаги теряют до 80% стоимости. Потом правда возвращают, но период неудобный, особенно если деньги нужны сейчас.

Это же форма ритуала. Если для человека это хорошо, то пусть делает. Вера она помогает. Вот человек дотронулся до крестика и чувствует защиту. Ему комфортнее. Вполне возможно что вера и интуицию обостряет.

добавлено через 2 минуты
Но в данном примере мы знаем свой потенциал. Потенциал конурентов знаем невсегда. а так все верно.

добавлено через 10 минут
так оно и есть. Но, считаю, что если сразу себя на проигрыш настраивать, то точно неудачником будешь, а так есть шанс.

На самом деле возможности-то есть, но надо быть готовым их взять. Вот лет 7 назад у меня была хорошая возможность, но я отказался, так как посчитал, что не справлюсь - не дотягиваю. Сейчас я бы сказал: да, все сделаю, когда начинать? Если бы тогда принял вызов, то что могло быть: запорол бы проект с вероятностью 30%. Ну кому-то это бы боком вышло. Но я сам не пострадал бы. Зато если бы вытянул, то на годы продвинулся бы.

добавлено через 12 минут
Глубоко. Согласен

если бы это утверждение было верно то букмеры бы раззорились
а спортивные соревнования потеряли бы всех болельшиков
не все в спорте зависит от опыта
впрочем как и во всех играх

Ага. Понял это лет на 5 позднее чем надо было.

Ну как же? А этот красавец? "Битву за Британию" выиграли союзники - а это был ещё 1940-й год, если вы помните историю Второй Мировой Войны. (Да, я без ума от самолётов!).

А к деньгам не стоит относиться ответственно? Т.е. пустить их на семью, а не на рисковые дела.

Только если этот выигрыш выпадет на 1001 покупку билета, мы все-равно будем иметь не выигрыш, а убыток в 1 бакс. Если бы лотереи были таким выигрышным делом, не было бы смысла их организовывать - профита бы организаторам не было.

В том примере была конкретика: вероятность приема на работу, посчитанная по типу игры в орлянку, я просто показала, что так считать не правильно: не учтены самые важные при приеме на работу факторы. Что теряет выпускник техникума, сходив на заведомо провальное собеседование? Самое важное - время.