Почему ViaBTC бойкотирует Segwit?
Созданный прекратить споры о пределах увеличения размера блока, решающий проблему изменяемости транзакции и многие другие, Segwit уже скоро может стать частью сети биткоин. Начиная с полудня 18 ноября, майнеры могут голосовать за основное нововведение, предложенное Bitcoin Core в рамках дорожной карты по масштабированию биткоин. Софт-форк будет принят, если «за» проголосуют 95% хэш мощностей сети.
Но китайский майнинг пул ViaBTC, располагающий 8% вычислительных мощностей сети, дал понять, что не будет активировать Segwit. Вместо этого пул поддерживает снятие ограничения на размер блока, которое предлагает форк Bitcoin Core — Bitcoin Unlimited.
Чтобы узнать больше о мотивации ViaBTC, предлагаем вашему вниманию интервью с основателем и главой пула Хайпо Янгом.
Хайпо, вы ясно дали понять, что хотите хард-форка для увеличения размера блока. Почему вы считаете это необходимостью?
Последние семь лет истории биткоина доказали, что on-chain транзакции успешны и востребованы рынком. Я считаю, что хард-форк по увеличению размера блока — единственный возможность для биткоина продолжить развитие дальше и сохранить бизнес-модель майнинга. Я поддерживаю хард-форк, чтобы предотвратить движение биткоина к вымиранию.
Когда блоки впервые стали переполняться около года назад, цена биткоина удвоилась. Как это соотносится с «движением к вымиранию»?
Это лишь краткосрочные колебанния цены, на которые влияют скорее спекулятивные факторы, а не фундаментальные, такие как пропускная способность транзакций. Однажды биткоин уже стоил 1000 долларов, поэтому курс в 700 долларов уже никого не удивляет.
Академический анализ предполагает, что биткоину необходимо ограничение размера блока, чтобы обеспечить прибыль майнерам в долгосрочной перспективе. Вы не пытались для начала узнать, сколько готовы будут пользователи платить за транзакции, прежде чем беспокоиться о закате биткоина?
Я боюсь, пока мы найдем ответ на этот вопрос, будет уже поздно. У биткоина нет преимуществ на фоне других альткоинов, кроме его безопасности и того, что он был первопроходцем. И биткоин может лишиться обоих этих преимуществ. Если не будет достаточной пропускной способности, люди станут использовать Litecoin, Ethereum, Zcash или любой другой альткоин — и биткоину конец.
Вы видите в увеличении пропускной способности транзакций в краткосрочной перспективе единственный путь к успеху? А как же способность биткоина быть цифровым золотом и хранить ценность, которая будет уменьшаться от постоянного увеличения размеров блока?
Биткоин — это валюта или товар? На мой взгляд, это похоже на связь воды и лодки. Если биткоин не будет повсеместно принят как валюта, тогда его ценность как товара — иллюзия. Следовательно, ограничение пропускной способности биткоина — нелепая стратегия. Это как если бы Facebook продолжал регистрировать пользователей только с доменом .edu в адресе электронной почты. Если бы они это сделали, сейчас не было бы никакого Facebook.
В вашей аналогии Facebook может просто арендовать еще один сервер, чтобы увеличить пропускную способность. Увеличение размеров блока станет проблемой для каждой биткоин ноды. Не так то просто масштабировать биткоин, если хочешь сохранить его децентрализованным.
У большинства пользователей биткоин нет необходимости запускать собственные биткоин ноды. По замыслу, биткоин дает пользователю возможность выбирать между скоростью, удобством и доверием. Они могут использовать легкий кошелек. Цена компромисса в данном случае — немного доверия со стороны пользователя.
Но они отдают это доверие майнерам. Вам не кажется, что доверие третьим сторонам, в данном случае майнерам, противоречит главной цели биткоина?
Учитывая сегодняшнюю мощность аппаратного обеспечения, я не думаю, что увеличение блока до 4 мегабайт станет проблемой в обозримом будущем. У пользователей все равно будет возможность запустить полную ноду, если они захотят.
Но вы же, конечно, не считаете, что 4 мегабайт будет достаточно, чтобы удовлетворить любой возможный спрос?
Мы не знаем, сколько еще у биткоина есть потенциальных клиентов и какие сценарии в этом случае возможны. Возможно, мы придем к заключению, что 4 или 8 мегабайт вполне достаточно. Но мы знаем наверняка, что нынешний размер блока не в может удовлетворить потребительский спрос — биткоин должен масштабироваться.
Многие решения возможно реализовать также при помощи слоев. Некоторые такие слои уже существуют, например off-chain транзакции ChangeTip и Coinbase. А Lightning Network, не требующий доверия в принципе, уже активно тестируется.
Я не отрицаю, что LN и другие слои второго уровня несут пользу.
И действительно много off-chain транзакций уже происходит, например на биржах. Но многие биткоин транзакции также должны быть реализованы on-chain, где их можно было бы отследить. Это то, чего технологии второго уровня не могут обеспечить.
Кроме того, для открытия платежного канала в LN пользователю необходимо заморозить некоторую сумму, что является дополнительным барьером для доступа к технологии. Если это будет единственный доступный вариант, некоторые пользователи просто оставят биткоин и пойдут куда-нибудь еще. On-chain транзакции являются проверенным концептом, а технологии наподобие LN — нет.
Lightning Network может доказать свою состоятельность, как только будет активирован Segwit. К тому же Segwit удвоит эффективный размер блока. И всё же, вы блокируете его активацию. Почему?
Segregated Witness может быть принят проще и чище через хард-форк, но Bitcoin Core выбрали более сложный софт-форк.
Это говорит о том, что они не хотят хард-форков в принципе и не собираются увеличивать размер блока. Если софт-форк состоится, хард-форк уже не будет обсуждаться. Моя цель не заблокировать Segwit сам по себе, а работать над самой версией биткоин.
По-вашему, как конкретно должен выглядеть хард-форк?
Я предложил перейти на Bitcoin Unlimited, потому что он полностью снимает жестко запрограммированное ограничение на уровне протокола. Как только лимит блока в 1 мегабайт будет снят, размер блока будет регулироваться динамически в зависимости от потребностей пользователей и технологического прогресса.
В этом случае размер блока фактически будет контролироваться горсткой пулов, у которых будет больше хешрейта, что звучит не очень децентрализованно.
Вы не можете сказать, что майнинг биткоина централизованный, потому что большая часть майнеров находится в Китае. Существует более 20 пулов, хэшрейт крупнейшего при этом не превышает 20% мощности сети. Существуют тысячи майнеров, и любой желающий может начать майнить. К тому же биткоин основан на PoW. Обычные пользователи могут выражать свое мнение, чтобы повлиять на майнеров, но в итоге последнее слово всегда за майнерами. И, конечно, пользователи хотят больших блоков. Конечно, они хотят отправлять больше транзакций за меньшие деньги. Не забывайте, что майнеры инвестировали миллионы долларов в биткоин. Они не сделают ничего против интересов конечных пользователей.
Представьте, что Доктор Зло инвестирует 100 миллиардов долларов в майнинг в следующем году. Или китайское правительство решит регулировать биткоин на уровне протокола. Если большинство майнеров может увеличить размер блока так, что пользователи не смогут запускать полные ноды, не станет ли эта ситуация причиной централизации, а возможно, и дестабилизации системы?
Да, конечно, всегда есть риск атаки “50+1”. Безопасность биткоина требует, чтобы большинство майнеров были честными. Доверие, которое люди испытывают к биткоин, основано на этом предположении. И биткоин станет безопаснее, когда еще больше будет инвестировано в майнинг.
Доверие, которое люди испытывают к биткоин, также основано на том факте, что майнеры не могут произвольно изменить ни одно из правил протокола. Если майнеры перейдут на хард-форк без поддержки пользователей, они фактически выпилят себя из сети.
Если майнеры перейдут на новый протокол, зачем пользователям оставаться в сети, лишенной хэш мощностей? Сеть, в которой транзакции не могут быть обработаны, бесполезна.
Возможно, пользователи не заинтересованы в биткоине, в котором майнеры контролируют размер блока. Возможно, они не поддерживают спорный хард-форк, и т.д. Пользователи, оставшиеся в оригинальной сети, могут даже решить изменить алгоритм PoW, чтобы выжечь существующий состав майнеров.
Я не беспокоюсь о том, что Bitcoin Core может изменить алгоритм PoW. Настолько большое изменение в механизме консенсуса не поддержит большая часть сообщества, и в результате мы получим еще один альткоин.
Вероятно, каждая сторона будет считать противоположную цепочку альткоином…
В таком случае предоставим рынку право решать, какая сторона и есть биткоин.
В таком случае почему бы ViaBTC не осуществить хард-форк прямо сейчас и не предоставить рынку тотчас это право?
Я бы предпочел не стать свидетелем разделения валюты, я не думаю, что это произойдет, даже если мы получим 75% хэш мощностей сети. Но майнеры Bitcoin Unlimited контролируют только 10% мощностей сети. Если мы осуществим хард-форк сейчас, то попросту не получим достаточного признания и поддержки пользователей, что может обернуться пустой тратой огромной возможности. Как рациональный бизнесмен, я не могу так поступить.
Предположим, хард-форк состоялся. Несколько разработчиков Bitcoin Core заявили, что им не интересна новая сеть. Кто будет заниматься сопровождением и разработкой этого биткоина?
Я думаю, если Bitcoin Unlimited ставят главной цепочкой, довольно большое число разработчиков станет поддерживать проект кодом. Код биткоина намного менее сложный, чем код Linux и других открытых проектов, поэтому в этом мире достаточно людей, способных сопровождать биткоин.
Где все эти люди? Почему они не поддерживают биткоин прямо сейчас?
Я бы мог, если бы хотел.
Почему не хотите?
Никто мне за это не заплатит. Я могу заработать больше, занимаясь другими вещами.
Однако, значит ли это, что раз разработчикам из Bitcoin Core не платят вообще, им стоит заняться чем-то другим, что будет приносить им больше денег?
Это неправильно. Их работа должна оплачиваться. Я лично уже заплатил двум разработчикам Bitcoin XT, и если форк состоится, я уверен, что будет еще больше желающих спонсировать разработку. Роджер Вер, Джихан Ву… Скоро в экосистеме биткоина появится больше зрелых компаний, которые в том числе придадут импульс появлению и поддержке новых разработчиков биткоин.
Вы считаете, Bitcoin Core должны быть уволены?
Я думаю, что разработчики Bitcoin Core обладают слишком большой властью; для них не разработана система сдержек и противовесов. Они могут решить внести значительные изменения в биткоин, основанные на их личных предпочтениях, после чего навязать их пользователям.
Никто не заставляет пользователей и майнеров пользоваться Bitcoin Core. Вы знаете это лучше остальных с тех пор, как фактически не используете Bitcoin Core. Разработчики делают предложение, а сообщество решает, пользоваться им или нет.
Не существует достаточного количества конкурирующих реализаций, чтобы воспринимать такую позицию серьезно. У нас уже есть некое соревнование, но ни один из этих альтернативных клиентов не представляет угрозы для Bitcoin Core. Хард-форк в пользу Bitcoin Unlimited может изменить среду разработчиков. Это то, что нам нужно. Никто не должен иметь возможность управлять Bitcoin.
Может, это и есть настоящая причина конфликта? Желание контроля?
Я считаю, что централизация разработки биткоина даже большая проблема, чем размер блока или Segwit. Bitcoin Core находится в привилегированном положении как “рекомендованный клиент”. И только небольшое число людей имеют право вносить правки в его код.
Bitcoin Core — относительно слабо связанная группа добровольцев-разработчиков. Они выбрали кооперацию, так как согласны, что это самый эффективный способ в реализации идей. К тому же любой может форкнуть их код. Какую альтернативу вы предлагаете?
У меня есть несколько мыслей на этот счет, но я не до конца продумал все детали. Я считаю, что код Bitcoin Core не должен определять биткоин. Как и во многих других успешных открытых проектах, должна быть спецификация, которая определила бы что такое биткоин. Это помогло бы альтернативным реализациям стать совместимыми с Bitcoin Core, чтобы они могли эффективно конкурировать, а не просто следовать за.
Я думаю, все согласятся, что спецификация необходима. Но в конце концов, Bitcoin — просто код, который люди запускают на своих компьютерах. Разве нет?
Я считаю, что консенсус должен быть не кодом, он должен быть на английском языке. Он должен быть понятен для большинства пользователей и компаний. Таким образом, больше людей будет иметь голос и влияние.
Раз уж пошла речь о контроле. Кто контролирует хэш мощности в ViaBTC? Говорят, что Bitmain.
Система нашего пула очень доступна, стабильна и эффективна. Мы не обработали ни одного orphan-блока и мы отдаем все майнинговые комиссии майнерам. Это то, что привлекает сотни малых и больших майнеров в наш пул. Идея, что Bitmain контролирует хэш мощности в ViaBTC, просто нелепа.
Источник
20.11.2016, 19:29
