Комитет нерешительных регуляторов

Базельский комитет по банковскому надзору никак не может договориться о новых правилах для банков после финансового кризиса 2008 года.

Это может показаться странным, но работа по преобразованию правил, по которым работает банковская система, после финансового кризиса 2008 года ведется до сих пор. Ноша по реформированию столь масштабной системы легла на Базельский комитет по банковскому надзору — международный комитет, в состав которого входят представители центральных банков крупнейших стран мира, включая США, Россию, страны Евросоюза, Китай, Индию, Австралию и многие другие государства. Комитет уже довольно давно пришел к выводу о том, что реформы назрели. Однако споры о конкретике среди разрозненных участников комитета продолжаются, несмотря на то что потребность в этих реформах растет с каждым днем. Руководитель шведской Службы финансового надзора и участник Базельского комитета Эрик Тедеин рассказал Bloomberg о том, что мешает комитету договориться и какое будущее его реформы сулят мировой банковской системе.

На сегодняшний день примерно все участники комитета даже согласны с тем, что именно должны принести реформы — усиление стабильности через более строгие требования к капиталу банков. Однако руководители крупнейших мировых финансовых регуляторов не могут договориться об объективных мерах стабильного капитала. Требования к капиталу банков с точки зрения регулировщиков делятся на минимальные требования и требования к резервам. “Предложения, которые обсуждаются в Базельском комитете, призывают ужесточить требованию к минимальному необходимому капиталу для банков и отойти от строгих требований к резервному капиталу”, объясняет Тедеин. “Если эти реформы будут приняты, банки будут более уязвимы в кризисные периоды и не смогут предоставлять услуги гражданам, когда они будут больше всего в них нуждаться”.

Более строгие требования к капиталу вынуждают банки отказываться от многих рискованных активностей и следовать устоявшимся практикам финансового мира. Они также делают банки более надежными, так как большие резервы позволяют принять даже столь мощные и неожиданные удары со стороны мировой экономики, как мировой кризис 2008 года. Это, в свою очередь, защищает кредиторов банка от неожиданного разорения их должника. “Именно поэтому Швеция уже ввела значительно более строгие требования к банковскому капиталу, чем те, что фигурируют во всех нынешних предложениях Базельского комитета”, - отмечает Тедеин.



Однако просто повысить требования к капиталу недостаточно. К примеру, банк, который опасается потери лицензии в связи с приближением капитала к критической отметке, может резко пресечь кредитную деятельность и таким образом навредить экономике. Чтобы не посылать банкам неправильные сигналы, регуляторы должны принять правила, которые помогут банкам держать капитал на уровне значительно выше критического минимума. “Резервный капитал лучше всего справляется с этой задачей”, - уверен Тедеин. “Если банк теряет часть резервного капитала в результате штрафов или экономических катаклизмов, он не находится в критической ситуации, а лишь направляет свою деятельность в сторону пополнения резервного капитала”.

Тем не менее, Базельский комитет на сегодня обсуждает именно то предложение, которое призывают установить требование к минимальному капиталу на уровне 3% от общего числа активов банка. Для большинства банков эта цифра даже меньше, чем то, что от них требуют текущие правила по борьбе с рисками. Однако если это правило будет принято, оно снизит эффективность резервных капиталов банков. Так, крупным шведским банкам, которые сегодня держат большой резервный капитал, придется сократить его более чем на 50%.

Именно дискуссия о том, в какой форме - резервной или минимальной - регуляторам лучше всего выдвигать требования к банковским капиталам, спорят участники Базельского комитета. Уровень “выше 3%” устроил бы сторонников как минимального, так и резервного капитала. Противники требований к минимальному капиталу опасаются, что они приведут к тому, что регуляторы в кризисной ситуации будут слишком рано вмешиваться в работу вполне дееспособных банков. “Это все равно что вводить закон о том, что автомобилисты обязаны дозаправляться, когда в их машине остается мало бензина”, - поясняет Тедеин. Резервный капитал, напротив, позволит банкам вовремя определять, когда их средства подходят к концу и соответствующе менять стратегию, не опасаясь потерять лицензию.

Источник статьи>>