«Умные контракты» в этом сложном мире

«Умные контракты» в этом сложном мире


Новая технология нарушила спокойствие множества отраслей, включая гостиничный бизнес, музыкальную сферу и перевозки на такси. Сторонники «умных контрактов» утверждают, что и юридическая сфера может быть подвержена такому вмешательству. «Умные контракты» могли бы заменить многие традиционные бумажные соглашения компьютерным кодом. И это потенциально снизит затраты на услуги юристов, которые составляют контракты на «загадочном» языке, и услуги суда, который рассматривает эти контракты и принуждает участников к выполнению их требований.


Но как оказалось, всецело полагаться на «умные контракты» нельзя. Это продемонстрировал недавний взлом «Децентрализованной автономной организации» (DAO). Хакер вывел 53 млн долларов, прежде чем в код были внесены изменения для восстановления средств. DAO — новый вид инвестиционного фонда собирающий средства ранних инвесторов, где отсутствует управляющий. Вместо него инвесторы путем голосования решают, какие проекты финансировать, а компьютерный код выполняет остальную работу. DAO позиционировал себя как «умный контракт», который «создан на основе неизменного, надежного и неоспоримого кода, подконтрольного только его членам». То есть, создатели DAO хотели, чтобы он был подобием криптовалюты Биткойн, но без какой-либо централизации в управлении.

Реакция на взлом DAO породила дилемму. С одной стороны, средства инвесторов были украдены. Если бы все оставили как есть, это лишило инвесторов уверенности в будущем проекта и желания участвовать в его развитии. С другой стороны, перенос средств не противоречил условиям «умного контракта»; взломщик просто использовал уязвимость в его коде. Если «код — закон», как утверждают некоторые сторонники «умных контрактов», то действия хакера были полностью правомерными. Организации, поддерживающие работу кода, проголосовали за восстановление средств инвесторов в конце июля 2016 года.

В этой статье мы рассмотрим те уроки, которые можно извлечь из случая с DAO. В будущем это пригодится создателям «умных контрактов», особенно тем, кто захочет позиционировать свои контракты как «неизменные, надежные и неоспоримые».

«Умные контракты», Ethereum и DAO

Термин «умный контракт» ввел Ник Сабо. Он определил его так:

«Умный контракт»: набор условий, включая протоколы, в рамках которых стороны исполняют свои обязательства. За реализацию протоколов обычно отвечают программы в компьютерной сети или других видах цифровой электроники. Поэтому такие контракты «умнее» своих бумажных предков. Никакого искусственного интеллекта здесь нет.

Сабо приводит пример «умного контракта»: человек приобретает машину в кредит под залог. Пока платежи поступают, он может пользоваться машиной. Но если человек своевременно не внесет очередной платеж, «умный контракт» учтет это и вызовет протокол, который вернет кредитору права на машину.

DAO основан на платформе Ethereum. Проект Ethereum позиционирует себя как «децентрализованная платформа, поддерживающая работу ‘умных контрактов’: приложений, которые функционируют так, как запрограммированы, и не подвержены простою, цензуре, мошенничеству или вмешательству третьих лиц». Этот проект тесно связан с более известным родственником, Bitcoin, от которого он позаимствовал похожую децентрализованную базу данных для хранения информации. Эта база данных, которую называют «Виртуальной Машиной Ethereum» (EVM), хранит и реализует работу «умных контрактов». Люди покупают и продают права на «умные контракты» в EVM за валюту под названием эфир. Ее, как и биткойны, можно приобрести на криптовалютных биржах.

DAO, набор умных контрактов, — приложение, которое запущено на EVM. Оно было создано для инвестирования, с большими сроками запрета продаж своей доли, в другие проекты. На сайте DAO указано, по какому принципу работает фонд. Но в «Разъяснении терминов и предупреждении» говорится, что «ничего в этом разъяснении терминов или любом другом документе или источнике информации не может изменить или добавить какие-либо обязательства или гарантии кроме тех, что предусмотрены в коде DAO». К сожалению, вскоре после того как DAO заработал, один из участников нашел и использовал уязвимость в коде, которая позволила перевести средства на аккаунт под его контролем.

Большую часть средств восстановили быстро, но возвращение остатка требовало изменения правил функционирования сети Эфириум, то есть хард-форка. С помощью него инвестированные в DAO средства можно было перенести на новый аккаунт. В итоге сообщество Ethereum одобрило хард-форк. Это решение приняло большинство, но оно не было единогласным (прим. редактора: на самом деле в голосовании участвовало менее 10% держателей эфира и проведено оно было очень поспешно). Некоторые из тех, кто был против хард-форка, продолжили использовать оригинальные правила под «знаменем» Ethereum Classic.

Не очень «умные контракты»

Устные и письменные соглашения имеют длинную историю и основаны на технологиях, которые использовались тысячу лет. Сабо объяснил, как прогресс в обработке и передаче данных, особенно развитие криптологии, раскрыл потенциал автоматизированных контрактов в последние десятилетия, что ранее было невозможно.

Отличительный признак бумажных и «умных» контрактов — их полнота, то есть возможность охватить весь спектр вероятных ситуаций и их последствия. Если «умные контракты» — «неизменный, надежный и неоспоримый код», этот код должен полностью или подробно описывать, что случится при каждом возможном событии (или, говоря языком экономиста, при каждом естественном состоянии) во время действия контракта. Если стороны контракта могут внести эти условия в код, то их можно изложить и на языке бумажных контрактов. Любопытно, что большинство коммерческих контрактов неполные, так как в них не указано, что случится при каждом будущем состоянии. А некоторые состояния люди предпочитают оговаривать позднее.

Экономисты и юристы нашли немало причин, почему так часто встречаются неполные контракты. Самая очевидная причина заключается в том, что слишком затратно предвидеть каждое возможное состояние и обговаривать условия контракта в соответствии с ним. Например, представьте, что в 1999 году две финансовые фирмы заключают друг с другом контракт на 10 лет. Представителю одной из фирм приходит в голову, что ценные бумаги, обеспеченные ненадежными заемщиками, в США могут привести к глобальному финансовому кризису во время действия контракта. Но вероятность такого события настолько мала, что кажется нецелесообразным обсуждать условия контракта по этому поводу.

Кроме того, в публикации Халонен-Акатвиюки и Харта (2013) отмечено, что традиционные контракты часто неполные, даже если последствия поддаются контролю, их легко описать и они относятся к делу. Авторы приводят в пример контракты, в которых часто не обозначено, что будет, если одна из сторон не выполнит условия. В публикации Халонен-Акатвиюки и Харта (2013) по этому поводу сформирована гипотеза, что пересмотр условий неполного контракта может быть менее затратным или более эффективным.

Некоторые контракты могут не рассматривать все будущие состояния, потому что содержат только информацию, требующую внимания одной или обеих сторон контракта, но не предмет договора, поддающийся объективному контролю со стороны третьих лиц. Такое отсутствие контроля лишает контракт исковой силы. Например, участники из какой-либо индустрии могут обговорить возможные последствия использования новой технологии для развития сферы, но эти последствия не будут рассматриваться третьей стороной.

Есть несколько способов заполнить пробелы в контрактах. Самая распространенная практика при возникновении непредвиденных обстоятельств — пересмотр сторонами положений контракта на взаимовыгодных условиях. Две стороны практически всегда лучше понимают последствия изменений контракта, чем третья сторона. Но иногда стороны не могут достигнуть соглашения. На такой случай в некоторых контрактах предусмотрено привлечение арбитражного суда; стороны практически всегда могут передать дело в суд.

Заполнять пробелы можно не только «по факту», когда контракты уже составлены. Часто контракт составляется так, чтобы можно было использовать его неполноту и в результате получить более выгодные «предварительные» условия контракта для обеих сторон. Например, коммерческие кредиты и корпоративные облигации часто имеют ограничительные условия, которые дают кредитору дополнительные права. Например, право требовать немедленной выплаты по кредиту, если соглашение нарушено. В большинстве случаев эти условия используются как рычаги давления для пересмотра контракта. Например, если финансовое положение заемщика ухудшилось, кредиторы захотят подправить условия контракта, чтобы защитить свои интересы. Кредитор снижает риски с помощью такого условия, так как может настаивать на пересмотре контракта или выплате. Выгода от «предварительных» условий для заемщика заключается в том, что снижение рисков для кредитора позволяет получить контракт на более выгодных условиях (например, с более низким размером процентной ставки).

Пробелы в коде DAO и их заполнение

Ситуация DAO служит иллюстрацией некоторых проблем, связанных с неполнотой контракта, которые были здесь рассмотрены экономистами и юристами на примере бумажных контрактов. Код DAO был неполным. Он не предусматривал, что ошибки в нем могут привести к внезапному переводу средств от одних участников к другим. Но сложно поспорить с тем, что пробел в коде возник из-за события, которое невозможно было предвидеть. Хотя эта специфическая ошибка считается непредвиденной, Гидеон Гринспан утверждает, что любая большая часть кода практически всегда содержит ошибки, которые сложно обнаружить во время тестирования.

Так как в коде был обнаружен пробел, дальнейшие действия были очевидны для любого человека, который знаком с бумажными контрактами: одна сторона захочет пересмотреть условия. По словам Франсис Копполы (2016), некто представился взломщиком и предложил вернуть часть средств. Взамен он хотел оставить остальную часть у себя. Это предложение отклонили, и было принято решение отменить транзакцию. Пока неизвестно, обжаловал ли взломщик решение сообщества Ethereum в суде; и если да, то как рассматривали это дело.

Будущее «умных контрактов»

Урок, который мы можем извлечь из ситуации с DAO, заключается не в том, что «умные контракты» — плохая идея. Во многом «умные контракты» могут быть лучше традиционных бумажных аналогов в плане заключения соглашений. Основная мысль здесь в том, что бумажные контракты составляются с пробелами не без веской причины. Электронный код может однажды заменить эти бумажные контракты, но маловероятно, что их заменят «умные контракты», которые основаны на «неизменном, надежном и неоспоримом коде».

Первый шаг в создании «умных контрактов» — понимание тех проблем, которые решают бумажные контракты. Если «умный контракт» заменяет бумажный вариант, он должен решать эти проблемы или как минимум обладать преимуществами, которые покроют ожидаемые затраты из-за нерешенных проблем.

Второй шаг — создание «умных контрактов», которые, где это уместно, сохраняют некоторые преимущества традиционных контрактов. Например, возможность пересматривать условия. Замена одного контракта другим необязательно должна быть технически сложной. И если в контракте задействованы только две стороны и они знают друг друга, пересмотр можно проводить как и в мире бумаг. Но, вероятно, пересмотр будет сложнее осуществить, если количество участников контракта увеличится и/или если участники не захотят раскрывать свои личности (как в случае с некоторыми держателями токенов Биткойна).

Наконец, авторы «умных контрактов» должны уделять особое внимание ситуациям, когда возможен пересмотр условий, но стороны не могут достигнуть соглашения. В мире бумаг были прецеденты, когда за решением обращались к соответствующему сообществу, но это довольно редкие случаи. Проблема такого подхода в том, что люди, принимающие решение, могут руководствоваться собственными коммерческими интересами. Вместо этого, стороны большинства контрактов предпочитают решать вопрос в соответствующем суде. Здесь они могут быть уверены, что их дело беспристрастно рассмотрят незаинтересованные лица в соответствии с устоявшимися правовыми нормами. Например, в финансовых контрактах часто требуют, чтобы проблемные вопросы рассматривались в соответствии со сводом законов Соединенного Королевства (Лондон) или штата Нью-Йорк. Суды данных юрисдикций известны своими относительно прогнозируемыми решениями в финансовых делах. Они справедливы и довольно хорошо понимают современные методы ведения бизнеса.

Поэтому «умные контракты» может ждать светлое будущее, но они столкнутся с трудностями роста, которые нужно преодолеть в первую очередь, например, решить проблему с потенциальными ошибками в коде. Но чтобы полностью реализовать потенциал «умных контрактов», нужно найти разумный способ наладить связь с зачастую сложным и беспорядочным реальным миром бизнеса, где за первоначальным контрактом не всегда остается последнее слово.

Источник