Издание Arabian Business сообщило, что шейха аль Кассеми из Шарджи скорее всего хорошо "нагрел" известный британский аукцион Сотбис (Sotheby's). Недавно шейх приобрел на нём чуть ли не за 1 миллион долларов бронзовую скульптуру женщины под названием Au Bord du Nil и вначале был доволен своим приобретением и полагал, что он выгодно вложил свои средства. Но по всей видимости впоследствии эксперты всё же "открыли ему глаза" и "просветили" заявив, что всё же ему просто "впарили" не прижизненную работу известного египетского мастера по имени Махмуд Мохтар, а скульптуру из бронзы, которую отлили уже после его смерти, а это уже совсем другая цена и поэтому надо судиться
Теперь стоимость вопроса для шейха приближается почти к 935 000 долл. США - такую сумму он указал в своем иске в Высокий суд Лондона. Он утверждает, что красная цена такой работе сейчас равна чуть более 90 000 долл. США, а значит он понёс более чем десятикратные убытки.
Дело в том, что шейх перед началом аукциона, конечно, изучал аукционный каталог Сотбис, где, как обычно, предоставляется вся полная информация и там было зафиксировано, что эта бронзовая скульптура женщины была отлита приблизительно в 20-х годах прошлого века и в отдельной записке к каталогу говорилось, что её отливали когда мастер еще не умер в 1934 году.
Но затем адвокатам нанятым шейхом удалось заполучить отчёт (есть в суде) литейного цеха во Франции, где и отливалась эта работа, говорящий о том, что сие событие (литьё по оставшемуся от мастера слепку) случилось на самом деле в 1939 году, когда уже мастера не было в живых, ну а значит стоимость работы на Сотбис была явно завышена. Отсюда, теперь было бы неплохо вернуть разницу назад, в пользу шейха.
На досудебной стадии разбирательства этого кейса стороны так и не пришли к взаимопониманию - каждая настаивает на своей правоте. Представители Сотбис говорят, что на самом деле они действовали, как и полагается. Например, они специально в каталоге, где было дано описание этой работы, при комментировании даты создания произведения использовали слово "приблизительно", совсем не давая прямо уж точную дату её создания и это, во-первых. А во-вторых, мол это никакой 1939 год, как утверждает истец - на скульптуре отсутствует бронзовая печать, Закон о которой сам же этот французский цех в своё время и проллобировал и пользовался им с 1935 года. То есть раз это "якобы" 1939 год, то там должна быть обязательно печать, а раз её на скульптуре нигде нет, то изделие выполнено до 1935 года, еще при жизни мастера.
Правда литейный завод теперь сам отскакивает в сторону. Сотбис тоже ранее обращался к ним и те в ответ проинформировали, что наличие печати на отлитых после 1935 года - это на самом деле их гипотеза, мол точных документов на этот счёт у них нет.
Вообщем, возвращать разницу в стоимости скульптуры Сотбис отказывает и точка. Мол нет на это у них веских оснований. Ситуация можно сказать, что патовая - судьям в Лондоне явно придется нелегко, чтобы принять верное решение в чью-либо пользу.
Cпециально для mmgp.ru
https://text.ru/antiplagiat/590f4f81ed077
07.05.2017, 21:52
