Крипта и арбитражные суды - что думают судьи о криптовалюте? - Инвестирование в криптовалюты

02.10.2017, 16:27

#1

dnk1984

Специалист

Пол: Мужской

Регистрация: 31.07.2017

Сообщений: 417

Благодарностей: 29

Вступление

В законодательной базе Российской Федерации норм, регулирующих правовой статус крипты, а равно прямого запрета на ее использование, к сожалению, а может и к счастью, для кого-то, на данный момент нет. В свете этого особую важность приобретают правовые позиции, формируемые практикой арбитражных судов и судов общей юрисдикции. Несмотря на малочисленность рассмотренных на данный момент арбитражных споров, различные подходы к определению правовой природы крипты представляют особенный интерес, поскольку они могут, с одной стороны, служить в качестве ориентиров для законодателя, а с другой – наглядно показать необходимость урегулирования данных отношений на полноценной законной основе. Для инвесторов, также статья думаю, может быть полезной – учитывать мнения судов и инвестировать на законных основаниях.

Крипта и гражданское право России

В первую очередь следует установить, может ли криптовалюта являться объектом гражданских прав. Исходя из положений 128 статьи Гражданского кодекса РФ,

содержащей открытый перечень объектов гражданских прав, криптовалюта может быть отнесена к категории "иное имущество", поскольку она обладает определенной экономической ценностью в силу возможности ее конвертации в деньги. Изъятие криптовалюты из перечня объектов гражданских прав могло бы повлечь еще большую неопределенность относительно ее правового статуса, предоставив при этом недобросовестным субъектам экономического оборота возможность для сокрытия денежных средств.

Что думают о криптовалюте
арбитражные суды

Данный вывод нашел свое подтверждение в определении Арбитражного суда Вологодской области, который в ходе рассмотрения дела о банкротстве гражданина вынес определение об удовлетворении ходатайства о предоставлении финансовому управляющему сведений и информации об имущественном положении должника. В данном ходатайстве помимо прочего были также запрошены справки об остатках ЭДС, к которым были отнесены и криптовалюты. Факт удовлетворения данного ходатайства может свидетельствовать о попытке арбитражного суда рассмотреть криптовалюты в качестве имущества должника, что исходя из сути процедуры банкротства представляется обоснованным. В то же время данный случай можно признать исключением из общего правила, согласно которому суды при исследовании вопроса об имущественном положении должника не уделяют должного внимания имеющейся у ряда граждан (как обладающих, так и не обладающих статусом индивидуального предпринимателя) криптовалюте, несмотря на то что она может быть использована для сокрытия фактически принадлежащего гражданину имущества в виде денежных средств.

Поскольку сделки по приобретению криптовалюты в настоящее время не контролируются со стороны государственных органов, лицо вправе перед началом процедуры банкротства приобрести на имеющиеся у него деньги криптовалюту, а после окончания процедур "восстановить" эти денежные средства или приобрести определенное имущество (в том числе и не ограниченные в обороте вещи) на интернет-ресурсах, допускающих такую форму расчетов. Безусловно, данные операции могут быть выявлены (например, при отслеживании движения средств по банковским счетам должника), однако в случае использования неперсонифицированных электронных средств платежа физическим лицом существует вероятность признания их законными.

С другой стороны, существует проблема "деанонимизации" владельца криптовалюты: несмотря на то что технически проследить историю перевода криптовалюты возможно, установить личность владельца кошелька будет достаточно проблематично даже в случае, если он не использует программы-"анонимайзеры". Поскольку в настоящее время криптовалюта не является законным платежным средством, ее использование на территории Российской Федерации в значительной степени ограничено, поэтому для использования биткойнов их владельцу необходимо осуществить конвертацию криптовалюты в безналичные (электронные) денежные средства и перевести их на банковский счет либо электронный кошелек. Имеющаяся практика судов общей юрисдикции по уголовным делам показывает, что идентифицировать владельцев биткойнов удается именно в ходе осуществления операций по обналичиванию криптовалюты.

При отсутствии законодательного запрета на оборот криптовалюты определенный интерес представляет рассмотрение договоров, предусматривающих передачу биткойнов.

В то же время договоры, предусматривающие передачу биткойнов в качестве встречного предоставления за поставку товара, выполнение работ и оказание услуг, не подпадают под перечисленные в гражданском законодательстве виды договоров. Квалификация такого договора в качестве договора мены (пожалуй, наиболее близкого к фактическим отношениям между сторонами) противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой обмен товара на встречное оказание услуг или предоставление имущественных прав подлежит рассматривать как смешанный договор.

В научной литературе встречается мнение относительно возможности квалификации такого договора как смешанного, сочетающего в себе черты договора по передаче имущества (выполнению работ, оказанию услуг) и непоименованного договора по передаче биткойнов. При отсутствии судебной практики, подтверждающей данный тезис, сделать вывод о возможности такой квалификации отношений представляется затруднительным, поскольку существуют определенные основания полагать, что данная сделка может быть признана судом недействительной в силу ее несоответствия требованиям закона со ссылкой на 27 статью Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации".

В этой связи определенный интерес представляет Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда, в котором замена обязательства по возврату долга в иностранной валюте (сингапурских долларах) на обязательство по перечислению определенной суммы биткойнов была квалифицирована судом как новация долга. Согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации новация предполагает замену одного обязательства между сторонами другим обязательством, при этом, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 21.12.2005 N 103, изменение порядка расчетов между сторонами по договору займа не может быть признано новацией.

Иными словами, суд, оценивая обязательство по предоставлению криптовалюты, счел данное обязательство неденежным, однако не привел обоснование данного вывода. Возможно, что суд руководствовался отсутствием в российском законодательстве данной формы расчетов и информационным письмом Банка России, существуют основания полагать, что судом при квалификации изменения рассматриваемого обязательства вышеуказанная позиция ВАС РФ могла быть не принята во внимание, а данное решение было принято по аналогии.

В то же время арбитражной практике известны случаи, когда суды приходили к выводу о запрете оборота криптовалюты на территории Российской Федерации, ссылаясь на норму статьи 27 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации". Данная позиция рассматривает биткойн как денежный суррогат, что представляется верным с правовой точки зрения, и ее рецепция вышестоящими инстанциями будет означать запрет не только расчетов при помощи криптовалют, но и введение запрета на обладание ею в качестве объекта имущественных прав.

В практике судов общей юрисдикции присутствует значительное число дел о блокировке интернет-ресурсов, распространяющих информацию о криптовалютах и возможностях осуществления расчетов с их помощью. Одним из наиболее резонансных дел, вызвавших большое внимание СМИ, стало решение Невьянского городского суда Свердловской области о блокировке семи сайтов, посвященных биткойнам. Как отмечается в данном судебном акте, криптовалюты могут быть использованы для осуществления преступной деятельности и совершения действий, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма. Несмотря на то что впоследствии данное решение было отменено судом апелляционной инстанции, практика других судов свидетельствует о том, что подобные ресурсы могут подвергаться блокировке в случае, если на них будет опубликована информация, вводящая неопределенный круг лиц в заблуждение относительно возможности осуществления расчетов при помощи криптовалюты.

Таким образом, исходя из крайне незначительного количества связанных с использованием криптовалюты споров, рассмотренных судами общей юрисдикции и арбитражными судами, сделать однозначные выводы о возможности предоставления правовой защиты данным отношениям не представляется возможным.

Несмотря на то что отдельные акты допускают возможность обладания криптовалютой на вещном праве и ее использования в договорных обязательствах, отношение большинства судов к виртуальным валютам остается отрицательным. В то же время сам факт признания законности сделки, предусматривающей предоставление криптовалюты, по нашему мнению, свидетельствует о возможности рассмотрения российскими арбитражными судами споров, возникающих в ходе исполнения подобных обязательств, однако в условиях отсутствия каких-либо разъяснений со стороны Верховного Суда Российской Федерации обеспечить единообразие правоприменительной практики не представляется возможным. Издание таких разъяснений в форме постановления Пленума Верховного Суда РФ или даже определения Судебной коллегии Верховного Суда РФ по конкретному делу могло бы стать первым шагом на пути к приданию отношениям по использованию криптовалюты должного правового оформления.

------------------------
Автор