Во многих странах понятия криптовалюты, токенов и технологии блокчейн до сих пор не закреплены в законодательстве. Тем не менее, растущий масштаб их применения вынуждает блюстителей закона сталкиваться с этим явлением и выносить судебные решения, не имея под рукой необходимых правовых норм.
Специально для журнала ForkLog эксперты Blockchain Lawyers Александр Журавлев, Мария Аграновская, Давид Кицмаришвили, Андрей Третьяков, Сергей Казинец, Роман Янковский, Дмитрий Захаров и Петр Лялин проанализировали судебные дела последних трех лет, связанные с криптосферой.
До недавнего времени в РФ складывалась судебная практика, согласно которой криптовалюта и токены не являются имуществом или имущественными правами. Этот подход приводил к невозможности осуществления судебной защиты владельцев криптовалют и создавал возможность для недобросовестных лиц безнаказанно злоупотреблять их правами.
Так, в октябре 2017 года районный суд в Тюменской области посчитал, что «… криптовалюты, в том числе и биткоин, являются денежными суррогатами, способствуют росту теневой экономики и не могут быть использованы гражданами и юридическими лицами на территории РФ» (№ 2-776/2017). Во многих спорах такой же позиции придерживались судьи в Арбитражных судах.
Майнинг
В конце 2017 года житель Тобольска приобрел для собственных нужд майнинг-оборудование, задекларировав его как серверное оборудование («Товар предназначался для использования в домашних целях, для математических и научных исчислений»).
При проверке документов Тобольским таможенным постом было установлено, что к данному товару применяются меры нетарифного регулирования, поэтому таможенный орган запросил у гражданина сведения о нотификации, либо заключение УФСБ РФ. Документы предоставлены не были, и таможня отказала гражданину в выпуске товара. «Домашний майнер» обратился в Тобольский городской суд с заявлением, в котором оспорил действия должностных лиц таможни.
Тем не менее, довод гражданина о том, что добыча криптовалюты является лишь «побочным продуктом его научной деятельности», не был принят судом, поскольку установленные законом ограничения по ввозу не зависят от целей, заявленных при ввозе.
Также таможня и суд указали на то, что использование оборудования для майнинга криптовалют по прямому назначению влечет возможные риски административной (ст. 7.19 КоАП РФ) и уголовной ответственности (ст. 165, 199 УК РФ).
Утверждается, что, во-первых, майнинг связан с огромными затратами на электроэнергию, в связи с чем не редки случаи подключения оборудования частными лицами внутри государственных и стратегических предприятий в личных целях. Во-вторых, регулярный вывод и обмен криптовалюты на фиатные деньги может расцениваться как предпринимательская деятельность, требующая регистрации. Как результат, решение таможни об отказе в ввозе оборудования для майнинга криптовалюты суд признал законным. В апреле 2018 года решение суда вступило в законную силу.
Наряду с этим имелась и противоположная практика. Житель Нижнего Новгорода обратился в полицию с заявлением о мошенничестве, в котором сообщил, что лишился имущества на одном из форумов: он передал неизвестным лицам для обмена на фиат приватный код от собственного криптокошелька, где хранились BTC на общую сумму $10 000. В результате было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), в отношении двух 25-летних жителей Нягани. По мнению суда, обвиняемые своими действиями причинили пострадавшему значительный материальный ущерб, и поэтому судом им было назначено наказание в виде 2,5 лет лишения свободы условно.
Банкротство
В 2016 году судья Арбитражного суда Вологодской области Болдырева Е.Н. при банкротстве физических лиц удовлетворяла ходатайства финансового управляющего об истребовании у них «справок об остатках электронных денежных средств», к которым отнесла криптовалюту (№ А13-15648/2015, А13-3814/2016).
В начале 2018 года суд Амстердама при рассмотрении спора о банкротстве принял решение о том, что криптовалюты обладают всеми признаками имущественных прав и имеют экономическую ценность (C/13/642655 FT RK 18.196).
Первое известное дело, в котором должник в процедуре банкротства сам сознался о наличии у него криптовалюты, — дело российского предпринимателя Ильи Царькова (№ А40-124668/2017).
Арбитражный управляющий пытался через суд получить доступ к электронному кошельку должника. Тогда суд признал, что криптовалюту можно расценить как «иное имущество» (широкое трактование статьи 128 ГК РФ) и обязал Царькова передать пароль для доступа к криптокошельку. Кроме того, из судебного акта следует, что этот вид имущественных прав имеет экономическую ценность для кредиторов.
При вынесении судебного акта суд учел находящийся в стадии рассмотрения законопроект «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую ГК РФ», предусматривающий определение базового понятия «цифровое право». Указанное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу.
«Несмотря на то что в РФ непрецедентное право, для отрасли это решение имеет большое значение, поскольку при возникновении иных споров по криптовалюте и токенам эту позицию можно использовать для защиты интересов», — отмечает Александр Журавлев, управляющий партнер юридической компании «Эффективные бизнес-ресурсы», сооснователь программы дополнительного образования Blockchain Lawyers.
«Вместе с тем, установление количества криптокошельков должника и принудительное исполнение судебного решения о передаче пароля к криптокошельку не представляется возможным. Можно лишь установить факт добросовестной передачи должником пароля от криптокошелька финансовому управляющему с целью дальнейшего признания неисполненных обязательств погашенными.
Для арбитражных управляющих признание криптовалюты имуществом приведет к ряду сложностей. Существующий в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» алгоритм действий управляющего, который включает в себя инвентаризацию, оценку и реализацию на торгах, к криптовалюте не применим, однако возможно применение некоторой аналогии при выявлении у должника акций, котируемыми на бирже», — добавляет Андрей Третьяков, выпускник-эксперт Blockchain Lawyers, управляющий партнер Questa Consulting.
Блокировка сайтов обменников
Блокировки сайтов, предлагающих инвестировать в ICO, купить криптовалюты и даже узнать последние котировки на криптобиржах происходят по искам прокуратуры, которая без статей в КоАП и Уголовном кодексе не может привлечь к ответственности криптобизнесменов, однако применяет так называемые меры «прокурорского реагирования» на нарушение закона. Одна из них — закрытие сайтов через суд.
Так, в январе 2017 года прокурор Санкт-Петербурга обратился в суд с заявлением о признании информации, размещенной в сети интернет по электронному адресу
https://www.bitcoininfo.ru/, запрещенной для распространения на территории РФ. Иск обосновывался итогами прокурорской проверки, которая установила, что на данном сайте размещены сведения об «электронной валюте Bitcoin (биткоин)», представляющей собой виртуальное средство платежа и накопления (№33а-2537/2017).
Также было отмечено, что указанная криптовалюта не обеспечена реальной стоимостью и не содержит информации о ее держателях. Оборот биткоинов обеспечивают организации и предприниматели, осуществляющие прием криптовалюты в качестве средства платежа за оказанные услуги или предоставленный товар, либо трейдеры, обменивающие их на онлайн-биржах на различные фиатные валюты. Процесс выпуска и обращения биткоинов полностью децентрализован и отсутствует возможность его регулирования, в том числе со стороны государства, что противоречит Федеральным законам от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации», от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июля 2016 года информация о биткоине была признана запрещенной к распространению на территории РФ.
Не согласившись с указанным решением суда, администратор доменного имени bitcoininfo.ru подал апелляционную жалобу, указав на то, что он не был привлечен к участию в деле и принятым решением затронуты его права и законные интересы.
Не давая комментариев относительно квалификации информации как запрещенной или допустимой, Верховный суд (ВС) РФ признал, что судом апелляционной инстанции без достаточных оснований сделан вывод, что решение о признании информации запрещенной не затрагивает права и законные интересы администратора доменного имени bitcoininfo.ru, а также не возлагает на него никаких обязанностей.
«Судебное решение Апелляционного суда, как установил ВС РФ, не только устанавливает правовое состояние такой информации и ограничивает владельца сайта в осуществлении права на свободное распространение информации любым законным способом, но и порождает для владельца сайта обязанность по ее удалению. При таких обстоятельствах оставление судебной коллегией апелляционной жалобы администратора доменного имени bitcoininfo.ru без рассмотрения по существу не может рассматриваться иначе как лишение административного ответчика права на обжалование не вступившего в законную силу решения суда», — объясняет Сергей Казинец, выпускник-эксперт Blockchain Lawyers, управляющий партнер ЮФ «Авелан».
«Все ждали, что ВС скажет что-нибудь по поводу законности основания для блокировки – можно ли приравнивать криптовалюты к «денежным суррогатам» и блокировать сайты, содержащие информацию о них. Но он этого не сделал и отменил решение по процессуальным основаниям. Теперь по существу вопрос снова рассмотрит Выборгский районный суд первой инстанции, куда дело отправлено на новое рассмотрение. Сайт
https://www.bitcoininfo.ru/ временно разблокирован», — отмечает Роман Янковский, преподаватель программы дополнительного образования Blockchain Lawyers, партнер юридической фирмы «Зарцын, Янковский и партнеры».
Стоит отметить, что после того, как президент РФ поручил урегулировать статус криптовалюты, суды начали отклонять некоторые из прокурорских исков с требованиями о блокировке. Например, по делу «Тагилкоина» в марте суд прямо указал, что блокировка подобных сайтов противоречит государственной политике в сфере криптовалют.
Имущественный спор
Арбитражный суд Хабаровского края, рассматривая имущественный спор по иску ИП Абрамова А.С. к ООО «Виктория», затронул вопрос определения понятия «криптовалюта». Предмет спора – объекты недвижимости, приобретенные у ответчика по договору купли-продажи.
Одновременно с данным спором рассматривался еще один — между сингапурской компанией Magna Trading Ltd., которая ранее предоставила заем ИП Абрамову А.С. на сумму 5 млн сингапурских долларов для покупки недвижимости. Займодавец настаивал на возврате денег, в то время как владелец ИП утверждал, что вернул их посредством перевода в криптовалюте.
Суд, рассмотрев спор, не смог установить «факта оплаты денежных средств ответчику» и пришел к выводу, что криптовалюта – это не денежное средство.
Возможность исполнения обязательств по договору займа с помощью криптовалюты в данном случае была оценена критически. Однако разъяснения о том, что необходимо представить стороне, чтобы подтвердить реальное исполнение обязательств, дано не было.
Таким образом, возврат займа в виде криптовалюты не подтверждает факта оплаты денежных средств (№ А73-6112/2015 от 28.06.2016 г.).
Запрет криптовалют
В деле о банкротстве гражданки Булашовой В.Н. было установлено, что она не может выплатить кредит, так как все средства потратила на облачный майнинг. Арбитражный суд Тюменской области, выслушав пояснения Булашовой, отметил следующее: «поведение должника, сознательно допустившего увеличение кредиторской задолженности перед банками для целей ведения операций с криптовалютой (биткоинами), оборот которой запрещен на территории Российской Федерации (ст. 27 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», не может быть признано судом добросовестным» (Определение по делу № А70-15360/2015 от 22.06.2016 г.).
Регистрация товарного знака
В сентябре 2016 года ООО «М-Групп» обратилось в суд с требованием о признании незаконным решения Роспатента об отказе в регистрации товарного знака «BITCOIN». По результатам рассмотрения дела суд по интеллектуальным правам отказал в удовлетворении иска ООО «М-Групп» (№ СИП -368/2016 от 07.09.2016 г.).
Обмен валюты
Ряжский районный суд Рязанской области при рассмотрении дела об обмене криптовалюты на рубли посредством онлайн-обменника пришел к выводу, что «поскольку в России отсутствует правовая база для регулирования платежей, осуществляемых в «виртуальной» валюте, а также отсутствует правовое регулирование торговых интернет-площадок, биткоин-бирж и прочее, все операции по перечислению биткоинов производятся владельцами на свой страх и риск…» (№ 2-160/2017 от 26.04.2017 г.).
ICO
«США являются лидирующей страной по объему судебной практики в области криптовалют и блокчейна. Наибольшее число судебных дел, связанных с криптовалютами, возбуждается в США по инициативе правоохранительных органов (преимущественно Комиссией по ценным бумагам и биржам (SEC), Комиссией по срочной биржевой торговле (CFTC) и Федеральным бюро расследований (FBI)) в связи с нарушением прав криптоинвесторов.
При проведении компаний по первичным предложениям монет или токенов (ICO/Tokensale) правоохранительные органы чаще всего обращают внимание на сущность криптоактива, а также на заверения и гарантии, которые предоставляются организаторами в документации проекта, в частности, в whitepaper», — рассказывает Петр Лялин, выпускник-эксперт Blockchain Lawyers, заместитель генерального директора по правовым вопросам компании «Синерджи Ресерч Групп».
Так, в деле SEC против криптовалютного проекта AriseBank Комиссия, помимо прочих многочисленных нарушений, отметила, что проведение ICO является незаконным размещением ценных бумаг, поскольку ответчик не прошел официальную процедуру регистрации и не представил оснований для неприменения данной процедуры. Также SEC обвинила AriseBank в многочисленных недостоверных и ложных утверждениях, при этом в качестве оснований для обвинения правоохранителями была представлена информация из пресс-релиза и сайта проекта.
Отдельно было отмечено, что «информация размещалась и распространялась в сети «Интернет», включая США». Данные обстоятельства зачастую используются правоохранителями США для применения своей юрисдикций к подобным спорам. В итоге SEC потребовала отстранить руководство проекта от дальнейшего управления, вернуть все полученные доходы, оплатить процент на незаконно полученные средства, а также оплатить штрафные санкции.
В деле SEC против REcoin Group Foundation основанием для предъявления претензий стала документация проекта, в частности, whitepaper и информация на сайте проекта. В итоге организатор проекта Максим Заславский был обвинен SEC в продаже незарегистрированных ценных бумаг. Регулятор подчеркнул, что токены, которые размещались в рамках сделки, не существовали в природе, инвесторам были обещаны высокие прибыли, но в реальности компания не вела никаких операций. В результате активы Заславского и его компании были арестованы.
Мировой судья Южного округа Флориды в ходе рассмотрения 25 июня дела № O.17-24500-CIV-KING/SIMONTON пришел к выводу, что токены CTR, размещенные в ходе ICO Centra Tech, собравшего около $32 млн, являются ценными бумагами.
Проведенное ICO было проанализировано на соответствие его совокупности следующих критериев инвестиционного контракта:
— инвестирование денежных средств;
— инвестирование в общее предприятие;
— ожидание получения прибыли в результате усилий третьих лиц.
Судья указал, что под «инвестированием денежных средств» подразумевается не только инвестирование денег. Данная норма подлежит расширенному толкованию и предполагает передачу предприятию любых активов с риском их потери. Инвестирование криптовалют, таких как биткоин и Ethereum, соответствует данному критерию.
Суть общего предприятия заключается в отсутствии намерений у инвесторов выполнять работу для возврата своих инвестиций. Их успешность напрямую зависит от разработанных Centra Tech продуктов, и инвесторы не могут оказать влияния на них.
Кроме того, по мнению судьи, инвесторы Centra ожидали получения прибыли от своих вложений, которая, в свою очередь, зависит от усилий и действий команды проекта.
По решению судьи, ICO Centra Tech соответствует всем трем вышеописанным критериям инвестиционного контракта, следовательно, токены CTR являются ценными бумагами.
Соответствующее решение соотносится с заявлениями председателя SEC Джея Клейтона о том, что ICO является искусственным инструментом с целью обойти требования к IPO.
«Формирование подобной судебной практики и заявления SEC являются серьезными сигналами для всех, кто планирует проводить ICO в США или допускать к инвестированию граждан США. Едва ли проведенные или проводимые в настоящее время ICO могут с уверенностью заявить об успешной «сдаче» теста Хоуи.
Можно сделать вывод, что усиление внимания и контроля за ICO требует от их организаторов проработки не только технических, экономических и маркетинговых вопросов, но и, безусловно, более тщательной проработки правовых аспектов, поскольку цена за несоблюдение законодательства может оказаться слишком высокой», — говорит Дмитрий Захаров, выпускник-эксперт Blockchain Lawyers, основатель LawTech Consulting.
Выводы
По словам преподавателя программы дополнительного образования Blockchain Lawyers, адвоката, управляющего партнера GRAD Марии Аграновской и юриста блокчейн-группы МКА «GRAD» Давида Кицмаришвили, исходя из анализа судебной практики, можно отметить следующее:
Суды пока не выработали единого подхода и определения понятия криптовалют. Одни считают, что виртуальные деньги — это имущество, другие же квалифицируют криптовалюты как электронные деньги
Непонимание блокчейн-технологий и криптовалют мешает судебным органам более либерально подойти к урегулированию споров, где затронуты вопросы обмена виртуальной валюты, возврата займов в криптовалюте и т.д.
Из-за противоречивой судебной практики, а также в силу отсутствия правового регулирования сферы криптовалют и технологии блокчейн, суды не защищают интересы лиц, инвестирующих или иным образом использующих криптовалюты.
В отсутствие законов, что обязательно не всегда, подзаконные акты могут служить поддержкой и для судов в единообразной трактовке и применении норм существующих законов. Но, увы, это не так.
Правовой статус криптовалют или токенов (цифровых производных от активов, прав на участие или использование программного обеспечения, на получение части прибыли или льгот и прочих), имеющих самостоятельную ценность и различное содержание, для развития единообразной судебной практики должны были бы помочь определить регуляторы, уполномоченные органы. Но в отличие от Швейцарии и Сингапура, российский регулятор не оказывает ни активной поддержки новым проектам, ни конструктивного контроля за ними.
В результате разрозненной практики и отсутствия четких ответов, а также негативных комментариев центральных банков, судебные решения не помогают сориентироваться в данной области.
Несмотря на непрецедентное право в России, суды, как правило, принимают во внимание решения и аргументацию других судов.
«В России установление единообразной судебной практики по спорам с государственными органами, а также между сторонами криптосделок будет возможно после принятия Госдумой РФ законопроектов, регулирующих криптоэкономику, а также других нормативных актов, предусмотренных по программе правительства «Цифровая экономика».
Тем не менее на сегодняшний день вопрос о том, какими будут дальнейшие правила игры в РФ, остается открытым, так как он напрямую зависит от окончательного содержания вышеуказанных законопроектов, а также от того, прислушаются ли государственные органы к экспертному мнению по совершенствованию будущих законов», — резюмирует Александр Журавлев, управляющий партнер юридической компании «Эффективные бизнес-ресурсы», сооснователь программы дополнительного образования Blockchain Lawyers.
Источник
10.07.2018, 19:57
