Не будет откровением сказать, что на криптовалютном рынке много скама, спекуляций и неопределенностей. Но могут ли блокчейн как технология, ICO как финансовый инструмент и крипто-предприниматели как сообщество очиститься от этих пятен? В этом в специальном материале для журнала ForkLog попробовала разобраться аналитик CryptoSMM Карина Аванесова.
Опыт пузырей
Согласно отчету Gartner, блокчейн еще не вошел в стадию избавления от иллюзий. Это означает, что рост скепсиса и уменьшение необдуманных инвестиций в разы — нормально, при условии, что технология продолжает развиваться и преодолевать собственные ограничения. Это также означает, что не все блокчейн-проекты выживут, но те, кто смогут — займут уверенную, если не лидирующую позицию на рынке.
Аналогичную ситуацию можно было наблюдать во время пузыря доткомов. Инвесторы с завышенными ожиданиями закрывали глаза на традиционные метрики вроде соотношения цены и прибыли и принимали решения на основе веры в технологию и синдрома упущенной выгоды (FOMO), что и привело к образованию пузыря на рынке ценных бумаг. Разумеется, находились и мошенники, которые пользовались ситуацией.
Когда пузырь лопнул, выжили немногие. Имена погибших ничего не скажут, а вот выжившие на слуху у всех: Google, Amazon, eBay. Интернет-магазины использовали уже существующую успешную бизнес-модель — телемагазины и торговлю по каталогам. Amazon и другие грамотно адаптировали ее, автоматизировав заказы, оплату и логистику.
Причины заскамленности
То, что мы наблюдаем на рынке ICO, — повторение истории доткомов. Много хайпа, «глупые» деньги и мошенничество. Все это приводит к вздутию и последующему взрыву пузыря.
Но если взрыв еще впереди, то в настоящем слишком много шума, который мешает разглядеть будущего единорога.
Чтобы не попасться на скам, нужно понимать причины, почему тот или иной проект может им оказаться:
Намеренное мошенничество. Организаторы ICO не имеют цели сделать реальный продукт — они просто собирают деньги и исчезают.
Жертвы мошенничества. Организаторы ICO имеют благие побуждения, но их сайт взламывают, а деньги инвесторов уходят на другой кошелек.
«Глупые» деньги. У продукта слабая концепция, никудышная реализация, но нашлись люди, которые в него инвестировали.
Неправильное/плохое управление. Организаторы потратили много средств на создание хайпа вокруг проекта, но мало средств на сам продукт.
В итоге страдают все. Хорошие проекты не имеют доступа к аудитории из-за шумихи вокруг скама и роста расходов на маркетинг. Инвесторы вместо последовательного инвестирования играют в лотерею.
Способы очистки:
1. Регуляция
Парадокс многих ICO в том, что, постулируя ценность децентрализации, они отдают контроль над своей криптовалютой небольшой группе людей. Появляется необходимость во внешнем контроле.
Очистить рынок от скама берутся государственные регуляторы. Например, Комиссия по ценным бумагам и биржам США (SEC) подает иски и закрывает десятки незаконных ICO. В ее отчете говорится о 271 проекте, помеченном «красным флажком». С одной стороны, это много. С другой — это всего лишь 18% от просмотренных проектов. И это на фоне исследований о доле скама среди ICO, в которых фигурирует ужасающая цифра в 80%.
2. ICO не нужны
Есть радикальное мнение, что ICO больше не актуальны, рынок разочаровался в инструменте и ему на смену приходят венчурные инвестиции в блокчейн-проекты.
Но здравый смысл подсказывает, что ICO вернутся, как только рынок и проекты станут прозрачнее. Ведь после краха доткомов (как и после других обвалов NASDAQ) инвесторы не перестали участвовать в IPO.
Учитывая требование SEC регистрировать токены как ценные бумаги, можно предположить, что разница между IPO и ICO будет постепенно стираться, но смысл останется прежним — проекты сохранят за собой возможность привлекать широкий круг инвесторов, значительно увеличивая капитал и повышая ликвидность акций (токенов).
3. Осознанное инвестирование
Итак, регуляторы минимизируют риски не скоро. При этом проекты, которые торгуют токенами по цене выше продажной, существуют, как существуют и перспективные продукты, созданные в рамках ICO. Чтобы их найти, нужно уметь отсеивать скам, и для этого уже есть инструменты.
3.1. Ручной анализ
В сети существует множество чек-листов и методов самостоятельного определения скама. Все они говорят о том, что нужно проверять команду (существуют ли эти люди в реальности? чем они занимались до ICO? какова их экспертиза?), читать whitepaper (каков процент воды и плагиата?) и смотреть на MVP (виден ли прогресс на GitHub?).
Можно копать глубже: проверять наличие процедуры KYC (идентификации контрагента), мультиподписи (обратимости транзакций), Escrow (транзитного счета для гарантии сделки), стабфонда на случай форс-мажора, распределение токенов (какой процент остается у авторов?).
Высший пилотаж — искать авторов по e-mail и номеру телефона с целью изучения бэкграунда, искать юрлицо на онлайн-картах, проверять даты регистрации сайтов (не созданы ли они на прошлой неделе?), изучать старые версии сайтов через webarchive.org и, наконец, задавать вопросы технического характера авторам проекта и экспертам в тематических чатах в Telegram и на Reddit (мошенники либо отвечают максимально пространно, либо молчат).
Плюсы и минусы этого подхода очевидны. Только вы и никто другой делает выводы о надежности проекта. При этом вы тратите время и рискуете упустить что-то из виду. Кроме того, проект может пройти проверку один раз, но в динамике показать себя плохо — вам нужно будет постоянно следить за интересующими вас проектами.
3.2. Рейтинги
Возможность сэкономить ваше время предоставляют рейтинговые агентства. Огромный их плюс в том, что низкий рейтинг проекта с высокой долей вероятностью означает, что ему действительно не стоит доверять.
С высоким рейтингом сложнее. Рейтинги основываются на косвенных признаках, таких как шумиха в соцсетях и оценки экспертов.
Карма проекта Quarkchain на Reddit выросла в 10 раз за несколько дней на фоне постоянного падения числа подписчиков в Telegram — верный признак накрутки. Источник: cryptomado.
К сожалению, практика показывает, что если скам-проект хочет привлечь внимание, он поднимет волну в соцсетях, запустит вирусный хэштег в Instagram или нагонит подписчиков в чат в Telegram (где они после вскрытия скама будут обмениваться телефонами доверия).
Что касается экспертов, то и они могут быть ангажированы или обмануты.
Один из примеров — история ICO Benebit, который получил на ICOBench рейтинг 4.1 и собрал $2,7 млн, после чего организаторы краудфандинга исчезли.
ICOBench — одно из рейтинговых агентств, на списки которых в первую очередь смотрят инвесторы и на которые ссылаются крупные медиа, вроде Bloomberg.
С другой, в сети можно найти пользовательские расследования на тему ICOBench, согласно которым статус эксперта можно купить, чтобы потом продавать отзывы. А на Bitcointalk существует отдельный тред с продажей таких отзывов.
Впрочем, обвинения ICOBench в злых намерениях часто похожи на провокацию или предвзятое мнение. ICOBench оперативно удаляет купленные отзывы и страницы скам-проектов. Но факт остается фактом — ICOBench не застрахован от ошибок.
Низкий рейтинг на ICOBench может быть первичным фильтром для отсева, но дальше нужно все равно изучать проект самостоятельно.
И, похоже, инвесторы это понимают. CNN пишет, основываясь на исследовании Singularex, что зависимости между оценками экспертов и величиной поднятых инвестиций — не найдено. Иными словами, если кто-то и вложил деньги в проект, основываясь на одном лишь рейтинге ICOBench, это была флуктуация. Другие факторы, такие как посещаемость сайта (в виде Alexa Rank), активность на GitHub и число подписчиков в Telegram или Reddit, влияют на размер собранных инвестиций значительно сильнее.
3.3. Аналитические инструменты
Ручной анализ как и рейтинг основывается на экспертных оценках — только экспертом становитесь вы сами. Этот метод трудоемок и субъективен.
При этом важно смотреть на данные в динамике. Резкий рост числа подписчиков на Reddit может выглядеть подозрительно, а редкие обновления на GitHub говорят о низкой продуктивности разработки.
Alpha-X — яркий пример накрутки. Число подписчиков в Facebook и Twitter выросло в 10 раз за несколько дней, причем практически одновременно. Подписчики из Telegram стабильно уходят, число просмотров в Youtube резко упало — проект массово удаляет видео.
Такие данные наряду с включенностью в White List, наличием KYC и рейтингами ICOBench и ICOrating — предоставляет сервис Cryptomado. На bloxy.info можно посмотреть аналитику по каждому отдельно взятому токену и рынку в целом, santiment.net дает рабочие инструменты для трейдинга.
К сожалению, ни один из этих сервисов не застрахует инвестора от того, чтобы сайт ICO, в который он вкладывается, взломали, а средства увели на сторону.
Преимущество аналитических сервисов в том, что они базируются не на экспертных оценках, а на данных, и дают представление о проекте в ретроспективе. Среди минусов — на этих сервисах пока можно найти не все данные, которые хочется получить.
Рынку не хватает прозрачности, и инструменты, которые бы стали для ICO и блокчейна тем же, чем стала Alexa для интернета — крайне нужны. А значит, сервисы на основе данных будут развиваться. Экспертная оценка уступит место анализу при помощи независимых источников данных. Число критериев для оценки будет расти, объемы данных тоже — в какой-то момент это позволит использовать машинное обучение. Манипулировать такими сервисами будет сложнее, и число скам-проектов сократится.
Источник
01.02.2019, 17:48
